rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 159
 160 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 161
 162 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 164 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 165 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 166 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 167 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 168
 169 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 170 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 171 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 172 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 173 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 174
 175 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 176 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 177 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 178 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 179 muutoksia tähän pykälään.
 180
 181 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 182 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 183
 184 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 185
 186 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 187 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 188 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 189 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 190
 191 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 192 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 193 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 194
 195 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 196 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 197 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 198 vain keksii valittaa. Tämä mahdollisuuteen sabotoida
 199 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 200
 201 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 202 kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa ilman
 203 selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 204 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa
 205 tai omia, etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia
 206 sääntöjään.
 207
 208 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 209
 210 <hr>
 211
 212 ## lakiteknisiä huomioita
 213
 214 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 215 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 216 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 217 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 218 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 219 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 220 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 221 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 222 sitä olisi.
 223
 224 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 225 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 226 jättää kokonaan pois.
 227
 228 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 229 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 230 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 231 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 232 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 233
 234 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 235 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 236 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 237 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 238 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 239 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 240
 241 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 242 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 243 on sivuutettu kokonaan.
 244
 245 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 246
 247 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 248 <pre>
 249     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 250
 251     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 252     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 253     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 254     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 255     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 256 </pre>
 257 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 258 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 259 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 260 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 261 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 262 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 263
 264 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 265 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 266 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 267
 268 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 269 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 270 voisi olla koventamisperuste.
 271
 272 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 273 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 274 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 275 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 276 tai omaisiin ..."*
 277
 278 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 279
 280 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 281 <pre>
 282   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 283 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 284 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 285 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 286 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 287 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 288 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 289 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 290 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 291 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 292 kahdeksi vuodeksi.
 293   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 294 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 295 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 296 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 297 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 298 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 299 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 300 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 301 </pre>
 302 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 303 kuvien mainitseminen erikseen
 304 ja toinen momentti (poikkeukset).
 305
 306 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 307 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 308 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 309 väkivaltaan tai vihaan.
 310
 311 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 312 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 313 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 314 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 315
 316 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 317 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 318 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 319 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 320 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 321 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 322 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 323
 324 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 325 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 326
 327 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 328 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 329 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 330 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 331 ryhmän jäseneen ..."*
 332 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 333
 334 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 335 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 336
 337 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 338 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 339 sillä tavoin vaikuttaa.
 340
 341 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 342
 343 <pre>
 344   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 345   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 346 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 347 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 348 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 349 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 350   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 351 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 352 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 353   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 354 tai turvallisuutta
 355   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 356 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 357 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 358 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 359 neljäksi vuodeksi
 360 </pre>
 361
 362 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 363 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 364 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 365
 366 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 367 <pre>
 368   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 369 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 370 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 371 rangaistusvastuusta säädetään.
 372 </pre>
 373
 374 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 375 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 376 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 377 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 378
 379 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 380
 381 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 382 <pre>
 383   Se, joka:
 384   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 385 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 386   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 387 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 388 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 389 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 390   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 391 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 392 varten,
 393   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 394 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 395 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 396 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 397   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 398 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 399   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 400 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 401 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 402   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 403 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 404 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 405 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 406 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 407 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 408 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 409 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 410 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 411 </pre>
 412
 413 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 414 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 415 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 416 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 417 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 418 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 419
 420 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 421 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 422 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 423 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 424
 425 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 426 <pre>
 427    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 428 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 429 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 430 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 431 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 432 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 433 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 434 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 435 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 436    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 437 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 438 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 439 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 440 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 441 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 442 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 443 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 444 </pre>
 445
 446 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 447 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 448
 449 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 450
 451 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 452 <pre>
 453    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 454 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 455 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 456 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 457 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 458 </pre>
 459 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 460 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 461 luonteeseen.
 462
 463 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 464
 465 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 466 <pre>
 467   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 468 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 469   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 470 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 471 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 472 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 473 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 474 </pre>
 475
 476
 477 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 478
 479 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 480 <pre>
 481    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 482 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 483 säädetään.
 484 </pre>
 485
 486 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 487
 488 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 489
 490 <pre>
 491   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 492 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 493 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 494 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 495 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 496 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 497 tiedon saannin estämiseksi:
 498
 499   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 500 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 501 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 502 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 503 </pre>
 504
 505 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 506 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 507 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 508 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 509 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 510 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 511 muotoilusta entistäkin oudomman.
 512
 513 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 514 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 515 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 516 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 517 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 518 sensurointia "varmuuden vuoksi".