rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 159
 160 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 161
 162 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 164 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 165 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 166 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 167 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 168
 169 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 170 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 171 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 172 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 173 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 174
 175 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 176 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 177 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 178 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 179 muutoksia tähän pykälään.
 180
 181 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 182 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 183
 184 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 185
 186 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 187 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 188 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 189 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 190
 191 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 192 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 193 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 194
 195 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 196 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 197 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 198 vain keksii valittaa. Tämä mahdollisuuteen sabotoida
 199 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 200
 201 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 202 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 203 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 204 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 205 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 206
 207 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 208
 209 <hr>
 210
 211 ## epämuodollisia huomioita
 212
 213 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 214 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 215 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 216 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 217 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 218 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 219 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 220 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 221 sitä olisi.
 222
 223 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 224 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 225 jättää kokonaan pois.
 226
 227 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 228 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 229 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 230 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 231 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 232
 233 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 234 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 235 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 236 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 237 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 238 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 239
 240 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 241 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 242 on sivuutettu kokonaan.
 243
 244 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 245
 246 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 247 <pre>
 248     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 249
 250     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 251     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 252     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 253     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 254     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 255 </pre>
 256 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 257 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 258 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 259 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 260 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 261 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 262
 263 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 264 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 265 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 266
 267 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 268 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 269 voisi olla koventamisperuste.
 270
 271 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 272 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 273 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 274 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 275 tai omaisiin ..."*
 276
 277 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 278
 279 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 280 <pre>
 281   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 282 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 283 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 284 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 285 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 286 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 287 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 288 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 289 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 290 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 291 kahdeksi vuodeksi.
 292   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 293 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 294 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 295 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 296 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 297 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 298 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 299 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 300 </pre>
 301 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 302 kuvien mainitseminen erikseen
 303 ja toinen momentti (poikkeukset).
 304
 305 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 306 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 307 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 308 väkivaltaan tai vihaan.
 309
 310 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 311 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 312 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 313 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 314
 315 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 316 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 317 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 318 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 319 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 320 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 321 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 322
 323 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 324 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 325
 326 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 327 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 328 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 329 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 330 ryhmän jäseneen ..."*
 331 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 332
 333 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 334 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 335
 336 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 337 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 338 sillä tavoin vaikuttaa.
 339
 340 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 341
 342 <pre>
 343   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 344   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 345 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 346 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 347 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 348 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 349   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 350 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 351 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 352   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 353 tai turvallisuutta
 354   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 355 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 356 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 357 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 358 neljäksi vuodeksi
 359 </pre>
 360
 361 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 362 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 363 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 364
 365 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 366 <pre>
 367   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 368 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 369 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 370 rangaistusvastuusta säädetään.
 371 </pre>
 372
 373 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 374 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 375 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 376 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 377
 378 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 379
 380 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 381 <pre>
 382   Se, joka:
 383   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 384 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 385   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 386 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 387 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 388 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 389   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 390 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 391 varten,
 392   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 393 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 394 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 395 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 396   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 397 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 398   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 399 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 400 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 401   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 402 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 403 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 404 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 405 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 406 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 407 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 408 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 409 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 410 </pre>
 411
 412 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 413 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 414 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 415 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 416 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 417 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 418
 419 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 420 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 421 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 422 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 423
 424 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 425 <pre>
 426    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 427 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 428 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 429 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 430 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 431 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 432 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 433 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 434 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 435    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 436 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 437 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 438 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 439 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 440 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 441 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 442 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 443 </pre>
 444
 445 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 446 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 447
 448 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 449
 450 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 451 <pre>
 452    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 453 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 454 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 455 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 456 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 457 </pre>
 458 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 459 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 460 luonteeseen.
 461
 462 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 463
 464 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 465 <pre>
 466   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 467 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 468   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 469 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 470 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 471 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 472 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 473 </pre>
 474
 475
 476 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 477
 478 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 479 <pre>
 480    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 481 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 482 säädetään.
 483 </pre>
 484
 485 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 486
 487 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 488
 489 <pre>
 490   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 491 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 492 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 493 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 494 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 495 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 496 tiedon saannin estämiseksi:
 497
 498   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 499 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 500 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 501 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 502 </pre>
 503
 504 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 505 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 506 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 507 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 508 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 509 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 510 muotoilusta entistäkin oudomman.
 511
 512 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 513 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 514 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 515 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 516 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 517 sensurointia "varmuuden vuoksi".