rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 ## alustavia ajatuksia
   2
   3 * tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   4 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   5
   6 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   7 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
   8 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
   9
  10 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  11 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  12
  13 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  14 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  15 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  16 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  17
  18 ## lakiteknisiä huomioita
  19
  20 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  21 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  22 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  23 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  24 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  25 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  26 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  27 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  28 sitä olisi.
  29
  30 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  31 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  32 jättää kokonaan pois.
  33
  34 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  35 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  36 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  37 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  38 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  39
  40 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  41 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  42 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  43 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  44 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  45 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  46
  47 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  48 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  49 on sivuutettu kokonaan.
  50
  51 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  52
  53 ### RiL 6 luvun 5§:
  54 <pre>
  55     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  56
  57     4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
  58     kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon
  59     tai elämänkatsomuksen, syntyperän, suku-
  60     puolisen suuntautumisen, vammaisuuden tai
  61     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  62 </pre>
  63 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  64 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  65 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  66 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin,
  67 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
  68