rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  76 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  77 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  78 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  79 hyvin perusteellisesti.
  80
  81 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  82 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  83 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  84 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  85
  86 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  87 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  88 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  89 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  90
  91 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  92 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  93 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  94
  95 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  96 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  97 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  98 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  99 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 100 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 101 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 102 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 103 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 104 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 105
 106 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 107
 108 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 109 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 110 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 111 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 112 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 113 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 114 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 115
 116 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 117 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 118 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 119 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 120 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 121
 122 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 123 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 124 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 125 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 126 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 127 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 128 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 129 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 130 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 131 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 132
 133 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 134 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 135 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 136 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 137 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 138
 139 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 140 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 141 sitä yritetään täydentää.
 142 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 143 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 144 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 145 jäsentä kohtaan, ..."*.
 146
 147 Parasta olisi kuitenkin
 148 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 149 kriminalisoidaan haitallinen teko
 150 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 151 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 152 materiaalin kautta, esimerkiksi
 153 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 154
 155 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 156 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 157 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 158 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 159 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 160 muulla vastaavalla tavalla,
 161 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 162
 163
 164
 165 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 166
 167 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 168 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 169
 170 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 171 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 172 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 173 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 174 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 175 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 176 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 177 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 178
 179 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 180
 181 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 182
 183 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 184 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 185 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 186 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 187 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 188 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 189
 190 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 191 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 192 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 193 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 194 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 195
 196 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 197 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 198 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 199 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 200 muutoksia tähän pykälään.
 201
 202 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 203 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 204
 205 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 206
 207 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 208 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 209 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 210 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 211
 212 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 213 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 214 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 215
 216 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 217 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 218 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 219 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 220 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 221 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 222 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 223 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 224 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 225
 226 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 227 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 228 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 229 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 230 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 231
 232 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 233
 234 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 235
 236 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 237 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 238 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 239 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 240 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 241 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 242 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 243 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 244
 245 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 246
 247
 248
 249 <hr>
 250
 251 ## epämuodollisia huomioita
 252
 253 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 254 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 255 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 256 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 257 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 258 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 259 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 260 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 261 sitä olisi.
 262
 263 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 264 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 265 jättää kokonaan pois.
 266
 267 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 268 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 269 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 270 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 271 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 272
 273 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 274 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 275 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 276 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 277 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 278 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 279
 280 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 281 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 282 on sivuutettu kokonaan.
 283
 284 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 285
 286 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 287 <pre>
 288     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 289
 290     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 291     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 292     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 293     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 294     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 295 </pre>
 296 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 297 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 298 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 299 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 300 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 301 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 302
 303 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 304 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 305 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 306
 307 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 308 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 309 voisi olla koventamisperuste.
 310
 311 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 312 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 313 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 314 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 315 tai omaisiin ..."*
 316
 317 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 318
 319 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 320 <pre>
 321   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 322 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 323 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 324 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 325 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 326 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 327 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 328 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 329 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 330 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 331 kahdeksi vuodeksi.
 332   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 333 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 334 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 335 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 336 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 337 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 338 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 339 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 340 </pre>
 341 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 342 kuvien mainitseminen erikseen
 343 ja toinen momentti (poikkeukset).
 344
 345 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 346 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 347 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 348 väkivaltaan tai vihaan.
 349
 350 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 351 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 352 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 353 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 354
 355 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 356 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 357 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 358 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 359 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 360 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 361 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 362
 363 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 364 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 365
 366 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 367 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 368 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 369 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 370 ryhmän jäseneen ..."*
 371 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 372
 373 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 374 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 375
 376 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 377 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 378 sillä tavoin vaikuttaa.
 379
 380 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 381
 382 <pre>
 383   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 384   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 385 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 386 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 387 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 388 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 389   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 390 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 391 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 392   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 393 tai turvallisuutta
 394   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 395 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 396 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 397 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 398 neljäksi vuodeksi
 399 </pre>
 400
 401 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 402 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 403 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 404
 405 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 406 <pre>
 407   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 408 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 409 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 410 rangaistusvastuusta säädetään.
 411 </pre>
 412
 413 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 414 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 415 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 416 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 417
 418 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 419
 420 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 421 <pre>
 422   Se, joka:
 423   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 424 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 425   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 426 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 427 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 428 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 429   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 430 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 431 varten,
 432   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 433 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 434 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 435 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 436   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 437 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 438   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 439 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 440 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 441   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 442 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 443 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 444 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 445 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 446 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 447 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 448 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 449 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 450 </pre>
 451
 452 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 453 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 454 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 455 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 456 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 457 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 458
 459 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 460 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 461 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 462 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 463
 464 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 465 <pre>
 466    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 467 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 468 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 469 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 470 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 471 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 472 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 473 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 474 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 475    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 476 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 477 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 478 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 479 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 480 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 481 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 482 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 483 </pre>
 484
 485 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 486 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 487
 488 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 489
 490 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 491 <pre>
 492    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 493 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 494 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 495 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 496 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 497 </pre>
 498 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 499 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 500 luonteeseen.
 501
 502 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 503
 504 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 505 <pre>
 506   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 507 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 508   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 509 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 510 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 511 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 512 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 513 </pre>
 514
 515
 516 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 517
 518 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 519 <pre>
 520    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 521 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 522 säädetään.
 523 </pre>
 524
 525 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 526
 527 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 528
 529 <pre>
 530   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 531 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 532 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 533 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 534 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 535 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 536 tiedon saannin estämiseksi:
 537
 538   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 539 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 540 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 541 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 542 </pre>
 543
 544 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 545 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 546 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 547 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 548 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 549 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 550 muotoilusta entistäkin oudomman.
 551
 552 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 553 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 554 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 555 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 556 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 557 sensurointia "varmuuden vuoksi".