rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 ## alustavia ajatuksia
   7
   8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
  10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
  11
  12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  14
  15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  19
  20 <hr>
  21
  22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
  23
  24 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  25
  26 #### Johdanto
  27
  28 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  29 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  30 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  31 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  32 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  33
  34 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  35 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  36 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  37 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  38 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  39 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  40 niiden kanssa.
  41
  42 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  43 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  44 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  45 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  46 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  47 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  48
  49
  50
  51 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  52 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  53 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla.
  54
  55
  56 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  57 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  58 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  59 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  60
  61
  62
  63 <hr>
  64
  65 ## lakiteknisiä huomioita
  66
  67 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  68 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  69 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  70 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  71 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  72 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  73 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  74 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  75 sitä olisi.
  76
  77 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  78 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  79 jättää kokonaan pois.
  80
  81 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  82 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  83 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  84 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  85 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  86
  87 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  88 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  89 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  90 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  91 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  92 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  93
  94 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  95 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  96 on sivuutettu kokonaan.
  97
  98 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  99
 100 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 101 <pre>
 102     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 103
 104     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 105     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 106     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 107     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 108     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 109 </pre>
 110 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 111 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 112 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 113 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 114 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 115 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 116
 117 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 118 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 119 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 120
 121 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 122 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 123 voisi olla koventamisperuste.
 124
 125 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 126 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 127 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 128 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 129 tai omaisiin ..."*
 130
 131 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 132
 133 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 134 <pre>
 135   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 136 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 137 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 138 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 139 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 140 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 141 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 142 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 143 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 144 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 145 kahdeksi vuodeksi.
 146   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 147 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 148 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 149 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 150 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 151 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 152 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 153 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 154 </pre>
 155 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 156 kuvien mainitseminen erikseen
 157 ja toinen momentti (poikkeukset).
 158
 159 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 160 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 161 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 162 väkivaltaan tai vihaan.
 163
 164 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 165 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 166 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 167 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 168
 169 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 170 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 171 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 172 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 173 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 174 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 175 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 176
 177 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 178 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 179
 180 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 181 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 182 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 183 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 184 ryhmän jäseneen ..."*
 185 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 186
 187 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 188 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 189
 190 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 191 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 192 sillä tavoin vaikuttaa.
 193
 194 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 195
 196 <pre>
 197   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 198   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 199 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 200 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 201 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 202 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 203   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 204 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 205 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 206   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 207 tai turvallisuutta
 208   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 209 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 210 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 211 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 212 neljäksi vuodeksi
 213 </pre>
 214
 215 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 216 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 217 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 218
 219 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 220 <pre>
 221   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 222 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 223 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 224 rangaistusvastuusta säädetään.
 225 </pre>
 226
 227 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 228 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 229 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 230 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 231
 232 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 233
 234 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 235 <pre>
 236   Se, joka:
 237   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 238 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 239   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 240 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 241 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 242 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 243   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 244 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 245 varten,
 246   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 247 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 248 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 249 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 250   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 251 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 252   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 253 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 254 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 255   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 256 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 257 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 258 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 259 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 260 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 261 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 262 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 263 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 264 </pre>
 265
 266 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 267 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 268 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 269 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 270 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 271 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 272
 273 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 274 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 275 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 276 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 277
 278 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 279 <pre>
 280    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 281 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 282 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 283 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 284 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 285 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 286 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 287 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 288 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 289    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 290 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 291 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 292 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 293 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 294 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 295 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 296 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 297 </pre>
 298
 299 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 300 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 301
 302 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 303
 304 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 305 <pre>
 306    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 307 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 308 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 309 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 310 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 311 </pre>
 312 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 313 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 314 luonteeseen.
 315
 316 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 317
 318 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 319 <pre>
 320   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 321 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 322   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 323 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 324 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 325 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 326 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 327 </pre>
 328
 329
 330 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 331
 332 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 333 <pre>
 334    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 335 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 336 säädetään.
 337 </pre>
 338
 339 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 340
 341 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 342
 343 <pre>
 344   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 345 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 346 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 347 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 348 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 349 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 350 tiedon saannin estämiseksi:
 351
 352   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 353 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 354 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 355 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 356 </pre>
 357
 358 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 359 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 360 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 361 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 362 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 363 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 364 muotoilusta entistäkin oudomman.
 365
 366 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 367 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 368 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 369 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 370 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 371 sensurointia "varmuuden vuoksi".