rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 159
 160 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 161
 162 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 164 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 165 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 166 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 167 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 168
 169 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 170 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 171 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 172 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 173 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 174
 175 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 176 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 177 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 178 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 179 muutoksia tähän pykälään.
 180
 181 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 182 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 183
 184 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 185
 186 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 187 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 188 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 189 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 190
 191 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 192 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 193 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 194
 195 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 196 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 197 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 198 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 199 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 200
 201 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 202 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 203 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 204 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 205 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 206
 207 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 208
 209 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 210
 211 **FIXME** puuttuu...
 212
 213
 214
 215 <hr>
 216
 217 ## epämuodollisia huomioita
 218
 219 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 220 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 221 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 222 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 223 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 224 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 225 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 226 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 227 sitä olisi.
 228
 229 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 230 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 231 jättää kokonaan pois.
 232
 233 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 234 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 235 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 236 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 237 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 238
 239 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 240 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 241 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 242 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 243 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 244 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 245
 246 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 247 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 248 on sivuutettu kokonaan.
 249
 250 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 251
 252 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 253 <pre>
 254     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 255
 256     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 257     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 258     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 259     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 260     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 261 </pre>
 262 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 263 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 264 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 265 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 266 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 267 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 268
 269 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 270 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 271 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 272
 273 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 274 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 275 voisi olla koventamisperuste.
 276
 277 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 278 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 279 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 280 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 281 tai omaisiin ..."*
 282
 283 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 284
 285 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 286 <pre>
 287   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 288 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 289 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 290 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 291 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 292 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 293 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 294 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 295 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 296 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 297 kahdeksi vuodeksi.
 298   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 299 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 300 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 301 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 302 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 303 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 304 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 305 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 306 </pre>
 307 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 308 kuvien mainitseminen erikseen
 309 ja toinen momentti (poikkeukset).
 310
 311 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 312 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 313 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 314 väkivaltaan tai vihaan.
 315
 316 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 317 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 318 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 319 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 320
 321 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 322 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 323 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 324 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 325 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 326 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 327 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 328
 329 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 330 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 331
 332 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 333 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 334 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 335 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 336 ryhmän jäseneen ..."*
 337 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 338
 339 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 340 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 341
 342 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 343 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 344 sillä tavoin vaikuttaa.
 345
 346 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 347
 348 <pre>
 349   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 350   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 351 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 352 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 353 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 354 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 355   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 356 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 357 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 358   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 359 tai turvallisuutta
 360   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 361 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 362 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 363 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 364 neljäksi vuodeksi
 365 </pre>
 366
 367 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 368 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 369 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 370
 371 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 372 <pre>
 373   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 374 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 375 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 376 rangaistusvastuusta säädetään.
 377 </pre>
 378
 379 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 380 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 381 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 382 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 383
 384 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 385
 386 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 387 <pre>
 388   Se, joka:
 389   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 390 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 391   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 392 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 393 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 394 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 395   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 396 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 397 varten,
 398   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 399 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 400 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 401 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 402   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 403 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 404   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 405 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 406 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 407   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 408 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 409 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 410 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 411 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 412 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 413 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 414 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 415 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 416 </pre>
 417
 418 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 419 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 420 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 421 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 422 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 423 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 424
 425 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 426 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 427 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 428 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 429
 430 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 431 <pre>
 432    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 433 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 434 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 435 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 436 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 437 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 438 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 439 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 440 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 441    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 442 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 443 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 444 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 445 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 446 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 447 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 448 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 449 </pre>
 450
 451 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 452 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 453
 454 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 455
 456 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 457 <pre>
 458    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 459 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 460 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 461 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 462 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 463 </pre>
 464 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 465 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 466 luonteeseen.
 467
 468 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 469
 470 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 471 <pre>
 472   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 473 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 474   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 475 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 476 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 477 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 478 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 479 </pre>
 480
 481
 482 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 483
 484 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 485 <pre>
 486    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 487 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 488 säädetään.
 489 </pre>
 490
 491 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 492
 493 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 494
 495 <pre>
 496   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 497 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 498 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 499 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 500 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 501 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 502 tiedon saannin estämiseksi:
 503
 504   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 505 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 506 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 507 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 508 </pre>
 509
 510 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 511 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 512 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 513 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 514 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 515 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 516 muotoilusta entistäkin oudomman.
 517
 518 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 519 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 520 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 521 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 522 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 523 sensurointia "varmuuden vuoksi".