rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 109 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 110 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 111 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 112 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 113 viivalle palopuheiden kanssa.
 114
 115 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 116 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 117 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 118 Vertailun vuoksi esimerkiksi neuvostojen
 119 puitepäätöksessä johdonmukaisesti viitataan
 120 tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 121
 122 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 123 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 124 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 125 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 126 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 127 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 128 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 129 materiaalin kautta, esimerkiksi
 130 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 131
 132 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 133 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 134 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 135 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 136 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 137 muulla vastaavalla tavalla,
 138 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 139
 140 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 141
 142 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 143 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 144
 145 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 146 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 147 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 148 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 149 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 150 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 151 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 152 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 153
 154 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 155
 156 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 157 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 158 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 159 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 160 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 161 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 162
 163
 164
 165 <hr>
 166
 167 ## lakiteknisiä huomioita
 168
 169 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 170 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 171 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 172 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 173 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 174 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 175 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 176 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 177 sitä olisi.
 178
 179 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 180 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 181 jättää kokonaan pois.
 182
 183 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 184 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 185 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 186 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 187 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 188
 189 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 190 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 191 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 192 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 193 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 194 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 195
 196 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 197 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 198 on sivuutettu kokonaan.
 199
 200 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 201
 202 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 203 <pre>
 204     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 205
 206     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 207     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 208     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 209     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 210     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 211 </pre>
 212 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 213 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 214 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 215 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 216 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 217 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 218
 219 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 220 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 221 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 222
 223 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 224 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 225 voisi olla koventamisperuste.
 226
 227 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 228 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 229 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 230 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 231 tai omaisiin ..."*
 232
 233 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 234
 235 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 236 <pre>
 237   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 238 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 239 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 240 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 241 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 242 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 243 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 244 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 245 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 246 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 247 kahdeksi vuodeksi.
 248   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 249 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 250 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 251 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 252 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 253 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 254 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 255 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 256 </pre>
 257 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 258 kuvien mainitseminen erikseen
 259 ja toinen momentti (poikkeukset).
 260
 261 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 262 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 263 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 264 väkivaltaan tai vihaan.
 265
 266 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 267 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 268 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 269 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 270
 271 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 272 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 273 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 274 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 275 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 276 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 277 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 278
 279 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 280 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 281
 282 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 283 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 284 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 285 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 286 ryhmän jäseneen ..."*
 287 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 288
 289 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 290 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 291
 292 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 293 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 294 sillä tavoin vaikuttaa.
 295
 296 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 297
 298 <pre>
 299   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 300   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 301 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 302 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 303 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 304 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 305   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 306 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 307 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 308   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 309 tai turvallisuutta
 310   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 311 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 312 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 313 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 314 neljäksi vuodeksi
 315 </pre>
 316
 317 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 318 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 319 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 320
 321 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 322 <pre>
 323   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 324 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 325 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 326 rangaistusvastuusta säädetään.
 327 </pre>
 328
 329 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 330 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 331 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 332 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 333
 334 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 335
 336 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 337 <pre>
 338   Se, joka:
 339   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 340 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 341   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 342 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 343 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 344 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 345   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 346 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 347 varten,
 348   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 349 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 350 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 351 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 352   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 353 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 354   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 355 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 356 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 357   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 358 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 359 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 360 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 361 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 362 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 363 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 364 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 365 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 366 </pre>
 367
 368 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 369 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 370 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 371 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 372 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 373 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 374
 375 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 376 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 377 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 378 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 379
 380 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 381 <pre>
 382    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 383 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 384 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 385 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 386 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 387 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 388 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 389 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 390 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 391    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 392 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 393 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 394 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 395 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 396 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 397 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 398 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 399 </pre>
 400
 401 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 402 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 403
 404 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 405
 406 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 407 <pre>
 408    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 409 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 410 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 411 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 412 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 413 </pre>
 414 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 415 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 416 luonteeseen.
 417
 418 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 419
 420 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 421 <pre>
 422   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 423 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 424   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 425 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 426 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 427 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 428 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 429 </pre>
 430
 431
 432 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 433
 434 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 435 <pre>
 436    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 437 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 438 säädetään.
 439 </pre>
 440
 441 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 442
 443 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 444
 445 <pre>
 446   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 447 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 448 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 449 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 450 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 451 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 452 tiedon saannin estämiseksi:
 453
 454   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 455 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 456 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 457 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 458 </pre>
 459
 460 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 461 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 462 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 463 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 464 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 465 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 466 muotoilusta entistäkin oudomman.
 467
 468 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 469 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 470 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 471 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 472 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 473 sensurointia "varmuuden vuoksi".