rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 113 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 114 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 115 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 116 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 117 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 118 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 119 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 120 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 121 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 122
 123 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 124
 125 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 126 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 127 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 128 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 129 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 130 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 131 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 132
 133 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 134 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 135 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 136 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 137 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 138
 139 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 140 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 141 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 142 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 143 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 144 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 145 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 146 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 147 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 148 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 149
 150 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 151 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 152 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 153 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 154 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 155
 156 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 157 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 158 sitä yritetään täydentää.
 159 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 160 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 161 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 162 jäsentä kohtaan, ..."*.
 163
 164 Parasta olisi kuitenkin
 165 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 166 kriminalisoidaan haitallinen teko
 167 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 168 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 169 materiaalin kautta, esimerkiksi
 170 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 171
 172 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 173 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 174 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 175 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 176 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 177 muulla vastaavalla tavalla,
 178 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 179
 180 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 181
 182 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 183 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 184
 185 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 186 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 187 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 188 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 189 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 190 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 191 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 192 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 193
 194 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 195
 196 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 197
 198 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 199 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 200 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 201 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 202 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 203 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 204
 205 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 206 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 207 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 208 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 209 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 210
 211 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 212 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 213 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 214 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 215 muutoksia tähän pykälään.
 216
 217 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 218 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 219
 220 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 221
 222 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 223 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 224 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 225 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 226
 227 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 228 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 229 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 230
 231 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 232 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 233 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 234 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 235 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 236 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 237 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 238 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 239 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 240
 241 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 242 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 243 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 244 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 245 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 246
 247 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 248
 249 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 250
 251 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 252 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 253 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 254 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 255 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 256 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 257 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 258 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 259
 260 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 261
 262
 263
 264 <hr>
 265
 266 ## epämuodollisia huomioita
 267
 268 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 269 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 270 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 271 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 272 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 273 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 274 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 275 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 276 sitä olisi.
 277
 278 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 279 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 280 jättää kokonaan pois.
 281
 282 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 283 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 284 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 285 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 286 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 287
 288 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 289 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 290 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 291 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 292 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 293 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 294
 295 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 296 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 297 on sivuutettu kokonaan.
 298
 299 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 300
 301 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 302 <pre>
 303     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 304
 305     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 306     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 307     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 308     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 309     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 310 </pre>
 311 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 312 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 313 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 314 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 315 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 316 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 317
 318 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 319 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 320 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 321
 322 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 323 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 324 voisi olla koventamisperuste.
 325
 326 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 327 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 328 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 329 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 330 tai omaisiin ..."*
 331
 332 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 333
 334 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 335 <pre>
 336   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 337 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 338 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 339 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 340 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 341 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 342 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 343 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 344 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 345 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 346 kahdeksi vuodeksi.
 347   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 348 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 349 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 350 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 351 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 352 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 353 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 354 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 355 </pre>
 356 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 357 kuvien mainitseminen erikseen
 358 ja toinen momentti (poikkeukset).
 359
 360 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 361 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 362 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 363 väkivaltaan tai vihaan.
 364
 365 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 366 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 367 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 368 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 369
 370 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 371 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 372 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 373 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 374 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 375 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 376 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 377
 378 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 379 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 380
 381 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 382 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 383 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 384 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 385 ryhmän jäseneen ..."*
 386 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 387
 388 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 389 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 390
 391 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 392 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 393 sillä tavoin vaikuttaa.
 394
 395 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 396
 397 <pre>
 398   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 399   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 400 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 401 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 402 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 403 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 404   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 405 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 406 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 407   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 408 tai turvallisuutta
 409   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 410 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 411 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 412 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 413 neljäksi vuodeksi
 414 </pre>
 415
 416 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 417 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 418 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 419
 420 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 421 <pre>
 422   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 423 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 424 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 425 rangaistusvastuusta säädetään.
 426 </pre>
 427
 428 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 429 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 430 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 431 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 432
 433 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 434
 435 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 436 <pre>
 437   Se, joka:
 438   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 439 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 440   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 441 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 442 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 443 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 444   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 445 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 446 varten,
 447   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 448 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 449 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 450 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 451   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 452 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 453   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 454 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 455 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 456   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 457 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 458 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 459 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 460 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 461 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 462 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 463 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 464 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 465 </pre>
 466
 467 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 468 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 469 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 470 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 471 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 472 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 473
 474 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 475 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 476 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 477 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 478
 479 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 480 <pre>
 481    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 482 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 483 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 484 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 485 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 486 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 487 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 488 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 489 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 490    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 491 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 492 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 493 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 494 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 495 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 496 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 497 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 498 </pre>
 499
 500 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 501 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 502
 503 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 504
 505 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 506 <pre>
 507    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 508 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 509 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 510 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 511 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 512 </pre>
 513 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 514 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 515 luonteeseen.
 516
 517 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 518
 519 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 520 <pre>
 521   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 522 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 523   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 524 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 525 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 526 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 527 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 528 </pre>
 529
 530
 531 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 532
 533 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 534 <pre>
 535    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 536 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 537 säädetään.
 538 </pre>
 539
 540 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 541
 542 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 543
 544 <pre>
 545   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 546 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 547 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 548 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 549 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 550 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 551 tiedon saannin estämiseksi:
 552
 553   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 554 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 555 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 556 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 557 </pre>
 558
 559 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 560 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 561 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 562 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 563 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 564 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 565 muotoilusta entistäkin oudomman.
 566
 567 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 568 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 569 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 570 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 571 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 572 sensurointia "varmuuden vuoksi".