rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 ## alustavia ajatuksia
   2
   3 * tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   4 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   5
   6 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   7 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
   8 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
   9
  10 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  11 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  12
  13 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  14 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  15 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  16 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  17
  18 ## lakiteknisiä huomioita
  19
  20 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  21 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  22 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  23 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  24 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  25 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  26 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  27 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  28 sitä olisi.
  29
  30 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  31 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  32 jättää kokonaan pois.
  33
  34 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  35 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  36 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  37 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  38 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  39
  40 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  41 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  42 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  43 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  44 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  45 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  46
  47 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  48 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  49 on sivuutettu kokonaan.
  50
  51 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  52
  53 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
  54 <pre>
  55     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  56
  57     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
  58     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
  59     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
  60     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
  61     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  62 </pre>
  63 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  64 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  65 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  66 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
  67 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
  68 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
  69
  70 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
  71 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
  72 voisi olla koventamisperuste.
  73
  74 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
  75
  76 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
  77 <pre>
  78   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
  79 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
  80 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
  81 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
  82 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
  83 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
  84 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
  85 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
  86 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
  87 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
  88 kahdeksi vuodeksi.
  89   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
  90 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
  91 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
  92 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
  93 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
  94 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
  95 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
  96 tapahtumien selostamiseksi.</i>
  97 </pre>
  98 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
  99 kuvien mainitseminen erikseen
 100 ja toinen momentti (poikkeukset).
 101
 102 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 103 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 104 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 105 väkivaltaan tai vihaan.
 106
 107 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 108 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 109 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 110 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 111
 112 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 113 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 114 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 115 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 116 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 117 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 118 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 119
 120 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 121 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 122
 123 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 124 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 125 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 126 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 127 ryhmän jäseneen ..."*
 128 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 129
 130 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 131 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 132
 133 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 134 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 135 sillä tavoin vaikuttaa.
 136
 137 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 138
 139 <pre>
 140   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 141   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 142 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 143 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 144 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 145 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 146   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 147 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 148 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 149   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 150 tai turvallisuutta
 151   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 152 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 153 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 154 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 155 neljäksi vuodeksi
 156 </pre>
 157
 158 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 159 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 160 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 161
 162 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 163 <pre>
 164   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 165 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 166 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 167 rangaistusvastuusta säädetään.
 168 </pre>
 169
 170 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 171 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 172 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 173 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 174
 175 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 176
 177 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 178 <pre>
 179   Se, joka:
 180   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 181 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 182   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 183 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 184 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 185 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 186   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 187 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 188 varten,
 189   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 190 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 191 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 192 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 193   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 194 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 195   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 196 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 197 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 198   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 199 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 200 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 201 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 202 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 203 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 204 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 205 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 206 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 207 </pre>
 208
 209 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 210 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 211 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 212 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 213 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 214 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 215
 216 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 217 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 218 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 219 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 220
 221 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 222 <pre>
 223    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 224 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 225 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 226 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 227 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 228 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 229 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 230 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 231 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 232    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 233 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 234 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 235 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 236 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 237 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 238 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 239 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 240 </pre>
 241
 242 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 243 käytettisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 244
 245 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 246
 247 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 248 <pre>
 249    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 250 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 251 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 252 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 253 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 254 </pre>
 255 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 256 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 257 luonteeseen.
 258
 259 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 260
 261 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 262 <pre>
 263   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 264 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 265   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 266 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 267 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 268 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 269 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 270 </pre>
 271
 272 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 273
 274 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 275 <pre>
 276    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 277 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 278 säädetään.
 279 </pre>
 280
 281 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 282
 283 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 284
 285 <pre>
 286   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 287 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 288 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 289 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 290 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 291 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 292 tiedon saannin estämiseksi:
 293
 294   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 295 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 296 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 297 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 298 </pre>
 299
 300 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 301 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 302 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 303 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 304 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 305 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 306 muotoilusta entistäkin oudomman.
 307
 308 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 309 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 310 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 311 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 312 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 313 sensurointia "varmuuden vuoksi".