rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 ## alustavia ajatuksia
   7
   8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
  10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
  11
  12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  14
  15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  19
  20 <hr>
  21
  22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
  23
  24 Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  25
  26 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  27 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  28 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  29 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  30 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  31
  32 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  33 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  34 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  35 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  36 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  37 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  38 niiden kanssa.
  39
  40 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  41 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  42 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  43 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  44
  45
  46
  47 <hr>
  48
  49 ## lakiteknisiä huomioita
  50
  51 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  52 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  53 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  54 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  55 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  56 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  57 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  58 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  59 sitä olisi.
  60
  61 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  62 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  63 jättää kokonaan pois.
  64
  65 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  66 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  67 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  68 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  69 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  70
  71 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  72 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  73 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  74 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  75 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  76 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  77
  78 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  79 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  80 on sivuutettu kokonaan.
  81
  82 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  83
  84 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
  85 <pre>
  86     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  87
  88     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
  89     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
  90     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
  91     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
  92     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  93 </pre>
  94 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  95 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  96 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  97 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
  98 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
  99 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 100
 101 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 102 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 103 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 104
 105 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 106 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 107 voisi olla koventamisperuste.
 108
 109 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 110 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 111 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 112 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 113 tai omaisiin ..."*
 114
 115 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 116
 117 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 118 <pre>
 119   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 120 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 121 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 122 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 123 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 124 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 125 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 126 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 127 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 128 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 129 kahdeksi vuodeksi.
 130   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 131 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 132 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 133 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 134 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 135 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 136 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 137 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 138 </pre>
 139 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 140 kuvien mainitseminen erikseen
 141 ja toinen momentti (poikkeukset).
 142
 143 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 144 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 145 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 146 väkivaltaan tai vihaan.
 147
 148 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 149 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 150 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 151 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 152
 153 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 154 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 155 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 156 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 157 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 158 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 159 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 160
 161 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 162 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 163
 164 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 165 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 166 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 167 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 168 ryhmän jäseneen ..."*
 169 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 170
 171 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 172 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 173
 174 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 175 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 176 sillä tavoin vaikuttaa.
 177
 178 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 179
 180 <pre>
 181   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 182   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 183 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 184 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 185 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 186 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 187   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 188 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 189 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 190   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 191 tai turvallisuutta
 192   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 193 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 194 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 195 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 196 neljäksi vuodeksi
 197 </pre>
 198
 199 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 200 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 201 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 202
 203 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 204 <pre>
 205   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 206 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 207 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 208 rangaistusvastuusta säädetään.
 209 </pre>
 210
 211 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 212 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 213 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 214 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 215
 216 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 217
 218 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 219 <pre>
 220   Se, joka:
 221   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 222 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 223   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 224 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 225 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 226 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 227   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 228 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 229 varten,
 230   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 231 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 232 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 233 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 234   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 235 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 236   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 237 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 238 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 239   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 240 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 241 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 242 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 243 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 244 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 245 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 246 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 247 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 248 </pre>
 249
 250 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 251 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 252 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 253 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 254 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 255 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 256
 257 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 258 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 259 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 260 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 261
 262 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 263 <pre>
 264    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 265 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 266 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 267 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 268 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 269 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 270 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 271 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 272 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 273    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 274 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 275 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 276 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 277 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 278 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 279 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 280 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 281 </pre>
 282
 283 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 284 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 285
 286 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 287
 288 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 289 <pre>
 290    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 291 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 292 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 293 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 294 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 295 </pre>
 296 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 297 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 298 luonteeseen.
 299
 300 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 301
 302 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 303 <pre>
 304   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 305 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 306   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 307 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 308 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 309 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 310 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 311 </pre>
 312
 313
 314 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 315
 316 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 317 <pre>
 318    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 319 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 320 säädetään.
 321 </pre>
 322
 323 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 324
 325 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 326
 327 <pre>
 328   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 329 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 330 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 331 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 332 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 333 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 334 tiedon saannin estämiseksi:
 335
 336   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 337 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 338 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 339 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 340 </pre>
 341
 342 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 343 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 344 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 345 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 346 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 347 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 348 muotoilusta entistäkin oudomman.
 349
 350 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 351 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 352 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 353 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 354 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 355 sensurointia "varmuuden vuoksi".