rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 "4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 109 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 110 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 111 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 112 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 113 viivalle palopuheiden kanssa.
 114
 115 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 116 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 117 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 118
 119 Vertailun vuoksi esimerkiksi neuvostojen
 120 puitepäätöksessä johdonmukaisesti viitataan
 121 tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 122
 123 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 124 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 125 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 126 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 127 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 128 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 129 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 130 materiaalin kautta, esimerkiksi
 131 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 132
 133 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 134 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 135 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 136 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 137 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 138 muulla vastaavalla tavalla,
 139 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 140
 141 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 142
 143 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 144 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 145
 146 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 147 ongelmallista, mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 148 väljä, erityisesti kohdat 2 ja 3: ne olisivat paremmin
 149 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 150
 151 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 152
 153
 154
 155 <hr>
 156
 157 ## lakiteknisiä huomioita
 158
 159 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 160 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 161 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 162 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 163 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 164 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 165 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 166 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 167 sitä olisi.
 168
 169 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 170 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 171 jättää kokonaan pois.
 172
 173 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 174 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 175 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 176 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 177 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 178
 179 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 180 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 181 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 182 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 183 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 184 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 185
 186 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 187 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 188 on sivuutettu kokonaan.
 189
 190 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 191
 192 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 193 <pre>
 194     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 195
 196     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 197     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 198     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 199     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 200     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 201 </pre>
 202 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 203 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 204 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 205 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 206 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 207 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 208
 209 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 210 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 211 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 212
 213 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 214 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 215 voisi olla koventamisperuste.
 216
 217 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 218 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 219 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 220 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 221 tai omaisiin ..."*
 222
 223 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 224
 225 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 226 <pre>
 227   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 228 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 229 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 230 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 231 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 232 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 233 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 234 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 235 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 236 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 237 kahdeksi vuodeksi.
 238   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 239 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 240 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 241 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 242 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 243 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 244 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 245 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 246 </pre>
 247 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 248 kuvien mainitseminen erikseen
 249 ja toinen momentti (poikkeukset).
 250
 251 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 252 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 253 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 254 väkivaltaan tai vihaan.
 255
 256 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 257 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 258 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 259 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 260
 261 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 262 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 263 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 264 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 265 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 266 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 267 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 268
 269 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 270 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 271
 272 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 273 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 274 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 275 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 276 ryhmän jäseneen ..."*
 277 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 278
 279 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 280 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 281
 282 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 283 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 284 sillä tavoin vaikuttaa.
 285
 286 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 287
 288 <pre>
 289   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 290   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 291 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 292 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 293 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 294 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 295   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 296 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 297 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 298   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 299 tai turvallisuutta
 300   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 301 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 302 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 303 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 304 neljäksi vuodeksi
 305 </pre>
 306
 307 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 308 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 309 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 310
 311 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 312 <pre>
 313   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 314 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 315 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 316 rangaistusvastuusta säädetään.
 317 </pre>
 318
 319 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 320 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 321 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 322 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 323
 324 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 325
 326 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 327 <pre>
 328   Se, joka:
 329   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 330 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 331   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 332 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 333 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 334 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 335   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 336 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 337 varten,
 338   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 339 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 340 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 341 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 342   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 343 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 344   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 345 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 346 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 347   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 348 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 349 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 350 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 351 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 352 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 353 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 354 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 355 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 356 </pre>
 357
 358 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 359 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 360 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 361 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 362 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 363 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 364
 365 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 366 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 367 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 368 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 369
 370 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 371 <pre>
 372    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 373 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 374 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 375 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 376 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 377 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 378 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 379 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 380 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 381    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 382 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 383 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 384 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 385 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 386 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 387 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 388 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 389 </pre>
 390
 391 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 392 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 393
 394 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 395
 396 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 397 <pre>
 398    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 399 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 400 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 401 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 402 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 403 </pre>
 404 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 405 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 406 luonteeseen.
 407
 408 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 409
 410 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 411 <pre>
 412   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 413 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 414   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 415 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 416 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 417 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 418 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 419 </pre>
 420
 421
 422 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 423
 424 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 425 <pre>
 426    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 427 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 428 säädetään.
 429 </pre>
 430
 431 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 432
 433 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 434
 435 <pre>
 436   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 437 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 438 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 439 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 440 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 441 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 442 tiedon saannin estämiseksi:
 443
 444   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 445 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 446 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 447 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 448 </pre>
 449
 450 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 451 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 452 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 453 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 454 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 455 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 456 muotoilusta entistäkin oudomman.
 457
 458 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 459 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 460 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 461 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 462 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 463 sensurointia "varmuuden vuoksi".