rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 159
 160 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 161 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 162 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 163 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 164 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 165 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 166
 167
 168
 169
 170 <hr>
 171
 172 ## lakiteknisiä huomioita
 173
 174 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 175 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 176 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 177 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 178 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 179 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 180 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 181 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 182 sitä olisi.
 183
 184 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 185 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 186 jättää kokonaan pois.
 187
 188 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 189 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 190 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 191 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 192 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 193
 194 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 195 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 196 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 197 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 198 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 199 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 200
 201 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 202 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 203 on sivuutettu kokonaan.
 204
 205 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 206
 207 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 208 <pre>
 209     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 210
 211     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 212     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 213     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 214     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 215     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 216 </pre>
 217 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 218 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 219 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 220 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 221 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 222 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 223
 224 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 225 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 226 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 227
 228 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 229 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 230 voisi olla koventamisperuste.
 231
 232 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 233 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 234 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 235 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 236 tai omaisiin ..."*
 237
 238 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 239
 240 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 241 <pre>
 242   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 243 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 244 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 245 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 246 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 247 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 248 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 249 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 250 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 251 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 252 kahdeksi vuodeksi.
 253   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 254 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 255 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 256 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 257 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 258 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 259 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 260 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 261 </pre>
 262 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 263 kuvien mainitseminen erikseen
 264 ja toinen momentti (poikkeukset).
 265
 266 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 267 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 268 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 269 väkivaltaan tai vihaan.
 270
 271 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 272 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 273 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 274 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 275
 276 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 277 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 278 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 279 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 280 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 281 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 282 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 283
 284 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 285 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 286
 287 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 288 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 289 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 290 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 291 ryhmän jäseneen ..."*
 292 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 293
 294 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 295 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 296
 297 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 298 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 299 sillä tavoin vaikuttaa.
 300
 301 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 302
 303 <pre>
 304   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 305   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 306 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 307 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 308 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 309 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 310   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 311 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 312 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 313   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 314 tai turvallisuutta
 315   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 316 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 317 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 318 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 319 neljäksi vuodeksi
 320 </pre>
 321
 322 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 323 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 324 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 325
 326 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 327 <pre>
 328   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 329 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 330 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 331 rangaistusvastuusta säädetään.
 332 </pre>
 333
 334 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 335 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 336 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 337 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 338
 339 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 340
 341 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 342 <pre>
 343   Se, joka:
 344   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 345 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 346   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 347 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 348 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 349 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 350   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 351 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 352 varten,
 353   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 354 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 355 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 356 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 357   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 358 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 359   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 360 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 361 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 362   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 363 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 364 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 365 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 366 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 367 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 368 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 369 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 370 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 371 </pre>
 372
 373 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 374 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 375 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 376 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 377 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 378 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 379
 380 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 381 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 382 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 383 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 384
 385 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 386 <pre>
 387    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 388 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 389 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 390 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 391 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 392 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 393 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 394 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 395 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 396    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 397 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 398 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 399 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 400 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 401 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 402 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 403 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 404 </pre>
 405
 406 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 407 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 408
 409 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 410
 411 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 412 <pre>
 413    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 414 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 415 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 416 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 417 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 418 </pre>
 419 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 420 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 421 luonteeseen.
 422
 423 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 424
 425 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 426 <pre>
 427   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 428 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 429   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 430 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 431 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 432 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 433 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 434 </pre>
 435
 436
 437 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 438
 439 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 440 <pre>
 441    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 442 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 443 säädetään.
 444 </pre>
 445
 446 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 447
 448 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 449
 450 <pre>
 451   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 452 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 453 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 454 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 455 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 456 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 457 tiedon saannin estämiseksi:
 458
 459   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 460 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 461 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 462 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 463 </pre>
 464
 465 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 466 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 467 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 468 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 469 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 470 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 471 muotoilusta entistäkin oudomman.
 472
 473 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 474 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 475 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 476 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 477 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 478 sensurointia "varmuuden vuoksi".