rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 ## alustavia ajatuksia
   2
   3 * tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   4 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   5
   6 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   7 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
   8 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
   9
  10 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  11 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  12
  13 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  14 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  15 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  16 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  17
  18 ## lakiteknisiä huomioita
  19
  20 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  21 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  22 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  23 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  24 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  25 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  26 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  27 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  28 sitä olisi.
  29
  30 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  31 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  32 jättää kokonaan pois.
  33
  34 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  35 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  36 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  37 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  38 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  39
  40 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  41 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  42 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  43 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  44 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  45 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  46
  47 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  48 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  49 on sivuutettu kokonaan.
  50
  51 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  52
  53 ### RiL 6 luvun 5§:
  54 <pre>
  55     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  56
  57     4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
  58     kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon
  59     tai elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
  60     suuntautumisen, vammaisuuden tai
  61     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  62 </pre>
  63 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  64 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  65 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  66 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin,
  67 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
  68
  69 ### RiL 11 luku:
  70
  71 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
  72 <pre>
  73   Joka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa
  74 yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita
  75 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
  76 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
  77 taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen,
  78 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
  79 tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka
  80 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
  81 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää
  82 vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään
  83 kahdeksi vuodeksi.
  84   Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
  85 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
  86 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
  87 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
  88 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
  89 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa
  90 taikka ajankohtaisten tai historiallisten
  91 tapahtumien selostamiseksi.
  92 </pre>
  93 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
  94 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
  95 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
  96 väkivaltaan tai vihaan.
  97
  98 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
  99 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 100 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 101 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 102
 103 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 104
 105 <pre>
 106   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 107   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 108 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 109 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 110 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 111 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 112   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 113 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 114 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 115   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 116 tai turvallisuutta
 117   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 118 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 119 tuomittava, törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan,
 120 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 121 neljäksi vuodeksi
 122 </pre>
 123
 124 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen; ilman
 125 sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 126 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 127
 128 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 129 <pre>
 130   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 131 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 132 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 133 rangaistusvastuusta säädetään.
 134 </pre>
 135
 136 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.