rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 **FIXME** jotain vastuuvapauspykälän "chilling effect"istä
  55
  56 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  57 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  58 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  59
  60 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  61
  62 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  63
  64 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  65 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  66 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  67 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  68 hyvin perusteellisesti.
  69
  70 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  71 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  72 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  73 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  74
  75 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  76 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  77 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  78 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  79
  80 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  81 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  82 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  83
  84 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  85 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  86 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  87 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  88 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  89 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  90 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  91 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  92 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  93 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  94
  95 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  96
  97 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  98 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  99 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 100 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 101 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 102 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 103 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 104
 105 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 106 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 107 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 108 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 109
 110 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 111 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 112 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 113 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 114 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 115 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 116 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 117 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 118 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 119 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 120
 121 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 122 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 123 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 124 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 125 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 126
 127 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 128 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 129 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 130 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 131 kriminalisoidaan haitallinen teko
 132 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 133 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 134 materiaalin kautta, esimerkiksi
 135 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 136
 137 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 138 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 139 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 140 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 141 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 142 muulla vastaavalla tavalla,
 143 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 144
 145 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 146
 147 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 148 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 149
 150 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 151 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 152 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 153 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 154 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 155 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 156 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 157 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 158
 159 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 160
 161 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 162
 163 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 164 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 165 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 166 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 167 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 168 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 169
 170 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 171 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 172 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 173 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 174 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 175
 176 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 177 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 178 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 179 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 180 muutoksia tähän pykälään.
 181
 182 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 183 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 184
 185 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 186
 187 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 188 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 189 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 190 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 191
 192 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 193 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 194 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 195
 196 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 197 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 198 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 199 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 200 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 201
 202 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 203 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 204 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 205 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 206 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 207
 208 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 209
 210 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 211
 212 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 213 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 214 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 215 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 216 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 217 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 218 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 219 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 220
 221 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 222
 223
 224
 225 <hr>
 226
 227 ## epämuodollisia huomioita
 228
 229 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 230 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 231 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 232 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 233 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 234 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 235 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 236 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 237 sitä olisi.
 238
 239 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 240 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 241 jättää kokonaan pois.
 242
 243 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 244 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 245 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 246 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 247 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 248
 249 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 250 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 251 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 252 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 253 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 254 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 255
 256 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 257 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 258 on sivuutettu kokonaan.
 259
 260 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 261
 262 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 263 <pre>
 264     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 265
 266     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 267     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 268     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 269     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 270     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 271 </pre>
 272 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 273 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 274 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 275 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 276 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 277 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 278
 279 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 280 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 281 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 282
 283 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 284 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 285 voisi olla koventamisperuste.
 286
 287 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 288 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 289 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 290 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 291 tai omaisiin ..."*
 292
 293 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 294
 295 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 296 <pre>
 297   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 298 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 299 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 300 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 301 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 302 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 303 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 304 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 305 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 306 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 307 kahdeksi vuodeksi.
 308   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 309 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 310 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 311 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 312 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 313 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 314 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 315 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 316 </pre>
 317 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 318 kuvien mainitseminen erikseen
 319 ja toinen momentti (poikkeukset).
 320
 321 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 322 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 323 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 324 väkivaltaan tai vihaan.
 325
 326 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 327 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 328 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 329 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 330
 331 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 332 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 333 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 334 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 335 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 336 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 337 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 338
 339 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 340 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 341
 342 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 343 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 344 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 345 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 346 ryhmän jäseneen ..."*
 347 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 348
 349 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 350 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 351
 352 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 353 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 354 sillä tavoin vaikuttaa.
 355
 356 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 357
 358 <pre>
 359   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 360   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 361 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 362 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 363 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 364 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 365   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 366 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 367 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 368   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 369 tai turvallisuutta
 370   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 371 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 372 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 373 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 374 neljäksi vuodeksi
 375 </pre>
 376
 377 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 378 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 379 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 380
 381 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 382 <pre>
 383   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 384 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 385 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 386 rangaistusvastuusta säädetään.
 387 </pre>
 388
 389 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 390 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 391 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 392 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 393
 394 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 395
 396 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 397 <pre>
 398   Se, joka:
 399   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 400 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 401   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 402 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 403 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 404 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 405   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 406 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 407 varten,
 408   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 409 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 410 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 411 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 412   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 413 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 414   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 415 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 416 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 417   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 418 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 419 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 420 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 421 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 422 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 423 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 424 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 425 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 426 </pre>
 427
 428 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 429 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 430 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 431 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 432 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 433 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 434
 435 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 436 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 437 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 438 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 439
 440 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 441 <pre>
 442    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 443 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 444 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 445 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 446 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 447 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 448 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 449 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 450 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 451    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 452 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 453 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 454 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 455 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 456 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 457 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 458 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 459 </pre>
 460
 461 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 462 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 463
 464 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 465
 466 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 467 <pre>
 468    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 469 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 470 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 471 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 472 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 473 </pre>
 474 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 475 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 476 luonteeseen.
 477
 478 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 479
 480 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 481 <pre>
 482   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 483 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 484   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 485 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 486 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 487 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 488 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 489 </pre>
 490
 491
 492 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 493
 494 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 495 <pre>
 496    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 497 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 498 säädetään.
 499 </pre>
 500
 501 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 502
 503 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 504
 505 <pre>
 506   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 507 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 508 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 509 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 510 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 511 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 512 tiedon saannin estämiseksi:
 513
 514   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 515 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 516 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 517 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 518 </pre>
 519
 520 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 521 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 522 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 523 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 524 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 525 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 526 muotoilusta entistäkin oudomman.
 527
 528 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 529 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 530 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 531 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 532 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 533 sensurointia "varmuuden vuoksi".