rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, pitäisikö saman tien
 170 kieltää lähetystyö kokonaan?
 171 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 172 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 173 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 174 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 175
 176 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 177 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 178 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 179 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 180 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 181 jäsentä kohtaan, ..."*.
 182
 183 Parasta olisi kuitenkin
 184 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 185 kriminalisoidaan haitallinen teko
 186 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 187 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 188 materiaalin kautta, esimerkiksi
 189 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 190
 191 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 192 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 193 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 194 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 195 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 196 muulla vastaavalla tavalla,
 197 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 198
 199 *"Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan
 200 menettelyyn, jossa uskontoa tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 201 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 202 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 203
 204 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 205
 206 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 207 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 208
 209 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 210 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 211 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 212 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 213 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 214 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 215 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 216 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 217
 218 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 219
 220 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 221
 222 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 223 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 224 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 225 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 226 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 227 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 228
 229 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 230 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 231 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 232 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 233 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 234
 235 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 236 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 237 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 238 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 239 muutoksia tähän pykälään.
 240
 241 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 242 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 243
 244 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 245
 246 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 247 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 248 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 249 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 250
 251 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 252 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 253 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 254
 255 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 256 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 257 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 258 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 259 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 260 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 261 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 262 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 263 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 264
 265 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 266 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 267 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 268 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 269 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 270
 271 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 272
 273 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 274
 275 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 276 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 277 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 278 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 279 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 280 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 281 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 282 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 283
 284 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 285
 286
 287
 288 <hr>
 289
 290 ## epämuodollisia huomioita
 291
 292 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 293 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 294 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 295 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 296 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 297 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 298 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 299 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 300 sitä olisi.
 301
 302 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 303 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 304 jättää kokonaan pois.
 305
 306 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 307 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 308 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 309 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 310 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 311
 312 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 313 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 314 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 315 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 316 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 317 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 318
 319 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 320 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 321 on sivuutettu kokonaan.
 322
 323 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 324
 325 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 326 <pre>
 327     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 328
 329     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 330     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 331     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 332     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 333     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 334 </pre>
 335 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 336 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 337 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 338 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 339 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 340 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 341
 342 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 343 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 344 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 345
 346 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 347 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 348 voisi olla koventamisperuste.
 349
 350 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 351 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 352 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 353 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 354 tai omaisiin ..."*
 355
 356 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 357
 358 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 359 <pre>
 360   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 361 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 362 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 363 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 364 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 365 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 366 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 367 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 368 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 369 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 370 kahdeksi vuodeksi.
 371   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 372 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 373 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 374 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 375 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 376 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 377 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 378 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 379 </pre>
 380 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 381 kuvien mainitseminen erikseen
 382 ja toinen momentti (poikkeukset).
 383
 384 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 385 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 386 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 387 väkivaltaan tai vihaan.
 388
 389 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 390 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 391 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 392 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 393
 394 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 395 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 396 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 397 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 398 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 399 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 400 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 401
 402 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 403 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 404
 405 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 406 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 407 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 408 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 409 ryhmän jäseneen ..."*
 410 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 411
 412 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 413 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 414
 415 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 416 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 417 sillä tavoin vaikuttaa.
 418
 419 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 420
 421 <pre>
 422   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 423   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 424 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 425 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 426 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 427 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 428   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 429 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 430 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 431   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 432 tai turvallisuutta
 433   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 434 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 435 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 436 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 437 neljäksi vuodeksi
 438 </pre>
 439
 440 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 441 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 442 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 443
 444 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 445 <pre>
 446   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 447 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 448 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 449 rangaistusvastuusta säädetään.
 450 </pre>
 451
 452 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 453 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 454 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 455 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 456
 457 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 458
 459 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 460 <pre>
 461   Se, joka:
 462   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 463 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 464   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 465 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 466 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 467 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 468   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 469 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 470 varten,
 471   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 472 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 473 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 474 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 475   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 476 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 477   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 478 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 479 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 480   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 481 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 482 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 483 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 484 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 485 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 486 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 487 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 488 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 489 </pre>
 490
 491 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 492 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 493 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 494 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 495 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 496 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 497
 498 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 499 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 500 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 501 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 502
 503 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 504 <pre>
 505    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 506 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 507 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 508 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 509 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 510 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 511 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 512 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 513 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 514    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 515 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 516 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 517 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 518 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 519 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 520 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 521 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 522 </pre>
 523
 524 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 525 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 526
 527 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 528
 529 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 530 <pre>
 531    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 532 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 533 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 534 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 535 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 536 </pre>
 537 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 538 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 539 luonteeseen.
 540
 541 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 542
 543 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 544 <pre>
 545   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 546 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 547   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 548 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 549 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 550 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 551 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 552 </pre>
 553
 554
 555 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 556
 557 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 558 <pre>
 559    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 560 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 561 säädetään.
 562 </pre>
 563
 564 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 565
 566 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 567
 568 <pre>
 569   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 570 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 571 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 572 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 573 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 574 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 575 tiedon saannin estämiseksi:
 576
 577   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 578 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 579 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 580 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 581 </pre>
 582
 583 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 584 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 585 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 586 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 587 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 588 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 589 muotoilusta entistäkin oudomman.
 590
 591 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 592 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 593 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 594 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 595 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 596 sensurointia "varmuuden vuoksi".