rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  55 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  56 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  57 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  58 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  59
  60 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  61 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  62 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  63
  64 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  65
  66 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  67
  68 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  69 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  70 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  71 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  72 hyvin perusteellisesti.
  73
  74 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  75 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  76 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  77 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  78
  79 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  80 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  81 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  82 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  83
  84 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  85 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  86 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  87
  88 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  89 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  90 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  91 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  92 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  93 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  94 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  95 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  96 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  97 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  98
  99 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 100
 101 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 102 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 103 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 104 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 105 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 106 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 107 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 108
 109 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 110 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 111 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 112 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 113 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 114
 115 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 116 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 117 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 118 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 119 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 120 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 121 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 122 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 123 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 124 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 125
 126 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 127 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 128 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 129 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 130 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 131
 132 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 133 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 134 sitä yritetään täydentää.
 135 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 136 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 137 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 138 jäsentä kohtaan, ..."*.
 139
 140 Parasta olisi kuitenkin
 141 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 142 kriminalisoidaan haitallinen teko
 143 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 144 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 145 materiaalin kautta, esimerkiksi
 146 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 147
 148 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 149 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 150 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 151 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 152 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 153 muulla vastaavalla tavalla,
 154 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 155
 156
 157
 158 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 159
 160 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 161 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 162
 163 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 164 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 165 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 166 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 167 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 168 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 169 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 170 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 171
 172 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 173
 174 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 175
 176 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 177 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 178 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 179 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 180 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 181 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 182
 183 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 184 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 185 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 186 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 187 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 188
 189 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 190 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 191 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 192 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 193 muutoksia tähän pykälään.
 194
 195 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 196 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 197
 198 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 199
 200 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 201 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 202 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 203 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 204
 205 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 206 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 207 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 208
 209 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 210 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 211 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 212 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 213 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 214
 215 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 216 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 217 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 218 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 219 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 220
 221 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 222
 223 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 224
 225 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 226 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 227 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 228 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 229 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 230 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 231 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 232 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 233
 234 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 235
 236
 237
 238 <hr>
 239
 240 ## epämuodollisia huomioita
 241
 242 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 243 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 244 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 245 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 246 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 247 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 248 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 249 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 250 sitä olisi.
 251
 252 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 253 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 254 jättää kokonaan pois.
 255
 256 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 257 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 258 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 259 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 260 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 261
 262 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 263 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 264 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 265 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 266 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 267 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 268
 269 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 270 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 271 on sivuutettu kokonaan.
 272
 273 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 274
 275 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 276 <pre>
 277     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 278
 279     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 280     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 281     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 282     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 283     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 284 </pre>
 285 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 286 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 287 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 288 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 289 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 290 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 291
 292 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 293 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 294 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 295
 296 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 297 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 298 voisi olla koventamisperuste.
 299
 300 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 301 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 302 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 303 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 304 tai omaisiin ..."*
 305
 306 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 307
 308 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 309 <pre>
 310   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 311 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 312 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 313 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 314 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 315 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 316 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 317 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 318 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 319 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 320 kahdeksi vuodeksi.
 321   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 322 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 323 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 324 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 325 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 326 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 327 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 328 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 329 </pre>
 330 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 331 kuvien mainitseminen erikseen
 332 ja toinen momentti (poikkeukset).
 333
 334 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 335 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 336 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 337 väkivaltaan tai vihaan.
 338
 339 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 340 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 341 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 342 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 343
 344 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 345 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 346 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 347 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 348 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 349 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 350 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 351
 352 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 353 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 354
 355 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 356 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 357 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 358 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 359 ryhmän jäseneen ..."*
 360 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 361
 362 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 363 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 364
 365 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 366 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 367 sillä tavoin vaikuttaa.
 368
 369 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 370
 371 <pre>
 372   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 373   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 374 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 375 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 376 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 377 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 378   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 379 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 380 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 381   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 382 tai turvallisuutta
 383   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 384 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 385 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 386 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 387 neljäksi vuodeksi
 388 </pre>
 389
 390 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 391 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 392 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 393
 394 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 395 <pre>
 396   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 397 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 398 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 399 rangaistusvastuusta säädetään.
 400 </pre>
 401
 402 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 403 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 404 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 405 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 406
 407 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 408
 409 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 410 <pre>
 411   Se, joka:
 412   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 413 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 414   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 415 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 416 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 417 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 418   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 419 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 420 varten,
 421   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 422 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 423 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 424 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 425   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 426 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 427   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 428 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 429 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 430   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 431 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 432 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 433 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 434 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 435 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 436 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 437 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 438 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 439 </pre>
 440
 441 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 442 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 443 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 444 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 445 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 446 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 447
 448 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 449 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 450 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 451 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 452
 453 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 454 <pre>
 455    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 456 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 457 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 458 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 459 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 460 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 461 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 462 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 463 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 464    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 465 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 466 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 467 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 468 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 469 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 470 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 471 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 472 </pre>
 473
 474 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 475 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 476
 477 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 478
 479 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 480 <pre>
 481    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 482 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 483 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 484 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 485 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 486 </pre>
 487 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 488 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 489 luonteeseen.
 490
 491 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 492
 493 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 494 <pre>
 495   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 496 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 497   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 498 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 499 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 500 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 501 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 502 </pre>
 503
 504
 505 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 506
 507 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 508 <pre>
 509    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 510 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 511 säädetään.
 512 </pre>
 513
 514 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 515
 516 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 517
 518 <pre>
 519   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 520 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 521 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 522 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 523 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 524 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 525 tiedon saannin estämiseksi:
 526
 527   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 528 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 529 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 530 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 531 </pre>
 532
 533 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 534 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 535 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 536 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 537 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 538 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 539 muotoilusta entistäkin oudomman.
 540
 541 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 542 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 543 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 544 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 545 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 546 sensurointia "varmuuden vuoksi".