rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  55 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  56 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  57
  58 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  59
  60 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  61
  62 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  63 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  64 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  65 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  66 hyvin perusteellisesti.
  67
  68 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  69 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  70 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  71 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  72
  73 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  74 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  75 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  76 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  77
  78 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  79 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  80 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  81
  82 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  83 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  84 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  85 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  86 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  87 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  88 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  89 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  90 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  91 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  92
  93 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  94
  95 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  96 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  97 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  98 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
  99 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 100 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 101 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 102
 103 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 104 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 105 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 106 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 107
 108 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 109 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 110 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 111 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 112 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 113 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 114 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 115 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 116 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 117 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 118
 119 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 120 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 121 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 122 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 123 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 124
 125 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 126 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 127 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 128 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 129 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 130 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 131 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 132 materiaalin kautta, esimerkiksi
 133 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 134
 135 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 136 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 137 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 138 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 139 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 140 muulla vastaavalla tavalla,
 141 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 142
 143 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 144
 145 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 146 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 147
 148 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 149 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 150 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 151 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 152 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 153 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 154 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 155 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 156
 157 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 158
 159 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 160
 161 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 162 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 163 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 164 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 165 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 166 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 167
 168 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 169 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 170 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 171 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 172 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 173
 174 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 175 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 176 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 177 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 178 muutoksia tähän pykälään.
 179
 180 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 181 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 182
 183 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 184
 185 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 186 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 187 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 188 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 189
 190 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 191 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 192 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 193
 194 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 195 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 196 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 197 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 198 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 199
 200 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 201 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 202 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 203 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 204 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 205
 206 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 207
 208 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 209
 210 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 211 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 212 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 213 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 214 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 215 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 216 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 217 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 218
 219 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 220
 221
 222
 223 <hr>
 224
 225 ## epämuodollisia huomioita
 226
 227 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 228 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 229 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 230 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 231 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 232 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 233 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 234 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 235 sitä olisi.
 236
 237 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 238 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 239 jättää kokonaan pois.
 240
 241 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 242 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 243 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 244 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 245 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 246
 247 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 248 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 249 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 250 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 251 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 252 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 253
 254 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 255 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 256 on sivuutettu kokonaan.
 257
 258 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 259
 260 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 261 <pre>
 262     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 263
 264     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 265     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 266     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 267     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 268     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 269 </pre>
 270 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 271 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 272 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 273 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 274 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 275 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 276
 277 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 278 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 279 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 280
 281 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 282 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 283 voisi olla koventamisperuste.
 284
 285 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 286 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 287 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 288 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 289 tai omaisiin ..."*
 290
 291 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 292
 293 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 294 <pre>
 295   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 296 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 297 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 298 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 299 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 300 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 301 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 302 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 303 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 304 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 305 kahdeksi vuodeksi.
 306   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 307 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 308 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 309 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 310 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 311 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 312 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 313 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 314 </pre>
 315 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 316 kuvien mainitseminen erikseen
 317 ja toinen momentti (poikkeukset).
 318
 319 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 320 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 321 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 322 väkivaltaan tai vihaan.
 323
 324 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 325 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 326 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 327 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 328
 329 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 330 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 331 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 332 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 333 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 334 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 335 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 336
 337 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 338 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 339
 340 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 341 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 342 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 343 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 344 ryhmän jäseneen ..."*
 345 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 346
 347 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 348 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 349
 350 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 351 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 352 sillä tavoin vaikuttaa.
 353
 354 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 355
 356 <pre>
 357   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 358   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 359 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 360 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 361 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 362 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 363   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 364 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 365 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 366   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 367 tai turvallisuutta
 368   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 369 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 370 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 371 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 372 neljäksi vuodeksi
 373 </pre>
 374
 375 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 376 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 377 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 378
 379 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 380 <pre>
 381   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 382 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 383 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 384 rangaistusvastuusta säädetään.
 385 </pre>
 386
 387 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 388 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 389 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 390 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 391
 392 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 393
 394 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 395 <pre>
 396   Se, joka:
 397   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 398 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 399   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 400 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 401 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 402 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 403   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 404 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 405 varten,
 406   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 407 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 408 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 409 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 410   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 411 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 412   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 413 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 414 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 415   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 416 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 417 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 418 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 419 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 420 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 421 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 422 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 423 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 424 </pre>
 425
 426 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 427 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 428 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 429 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 430 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 431 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 432
 433 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 434 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 435 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 436 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 437
 438 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 439 <pre>
 440    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 441 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 442 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 443 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 444 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 445 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 446 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 447 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 448 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 449    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 450 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 451 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 452 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 453 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 454 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 455 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 456 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 457 </pre>
 458
 459 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 460 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 461
 462 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 463
 464 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 465 <pre>
 466    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 467 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 468 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 469 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 470 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 471 </pre>
 472 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 473 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 474 luonteeseen.
 475
 476 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 477
 478 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 479 <pre>
 480   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 481 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 482   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 483 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 484 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 485 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 486 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 487 </pre>
 488
 489
 490 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 491
 492 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 493 <pre>
 494    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 495 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 496 säädetään.
 497 </pre>
 498
 499 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 500
 501 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 502
 503 <pre>
 504   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 505 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 506 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 507 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 508 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 509 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 510 tiedon saannin estämiseksi:
 511
 512   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 513 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 514 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 515 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 516 </pre>
 517
 518 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 519 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 520 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 521 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 522 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 523 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 524 muotoilusta entistäkin oudomman.
 525
 526 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 527 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 528 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 529 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 530 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 531 sensurointia "varmuuden vuoksi".