rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 **FIXME** jotain vastuuvapauspykälän "chilling effect"istä
  55
  56 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  57 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  58 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  59
  60 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  61
  62 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  63
  64 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  65 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  66 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  67 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  68 hyvin perusteellisesti.
  69
  70 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  71 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  72 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  73 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  74
  75 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  76 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  77 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  78 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  79
  80 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  81 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  82 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  83
  84 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  85 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  86 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  87 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  88 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  89 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  90 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  91 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  92 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  93 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  94
  95 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  96
  97 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  98 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  99 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 100 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 101 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 102 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 103 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 104
 105 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 106 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 107 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 108 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 109 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 110
 111 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 112 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 113 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 114 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 115 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 116 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 117 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 118 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 119 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 120 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 121
 122 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 123 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 124 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 125 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 126 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 127
 128 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 129 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 130 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 131 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 132 kriminalisoidaan haitallinen teko
 133 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 134 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 135 materiaalin kautta, esimerkiksi
 136 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 137
 138 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 139 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 140 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 141 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 142 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 143 muulla vastaavalla tavalla,
 144 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 145
 146 tai lisäämällä lain nykyiseen muotoiluun varauma:
 147
 148 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 149 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 150 jäsentä kohtaan, ..."*
 151
 152 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 153
 154 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 155 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 156
 157 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 158 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 159 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 160 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 161 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 162 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 163 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 164 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 165
 166 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 167
 168 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 169
 170 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 171 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 172 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 173 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 174 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 175 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 176
 177 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 178 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 179 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 180 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 181 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 182
 183 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 184 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 185 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 186 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 187 muutoksia tähän pykälään.
 188
 189 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 190 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 191
 192 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 193
 194 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 195 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 196 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 197 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 198
 199 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 200 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 201 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 202
 203 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 204 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 205 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 206 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 207 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 208
 209 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 210 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 211 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 212 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 213 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 214
 215 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 216
 217 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 218
 219 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 220 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 221 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 222 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 223 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 224 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 225 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 226 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 227
 228 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 229
 230
 231
 232 <hr>
 233
 234 ## epämuodollisia huomioita
 235
 236 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 237 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 238 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 239 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 240 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 241 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 242 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 243 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 244 sitä olisi.
 245
 246 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 247 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 248 jättää kokonaan pois.
 249
 250 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 251 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 252 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 253 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 254 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 255
 256 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 257 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 258 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 259 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 260 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 261 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 262
 263 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 264 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 265 on sivuutettu kokonaan.
 266
 267 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 268
 269 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 270 <pre>
 271     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 272
 273     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 274     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 275     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 276     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 277     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 278 </pre>
 279 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 280 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 281 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 282 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 283 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 284 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 285
 286 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 287 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 288 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 289
 290 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 291 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 292 voisi olla koventamisperuste.
 293
 294 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 295 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 296 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 297 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 298 tai omaisiin ..."*
 299
 300 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 301
 302 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 303 <pre>
 304   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 305 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 306 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 307 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 308 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 309 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 310 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 311 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 312 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 313 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 314 kahdeksi vuodeksi.
 315   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 316 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 317 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 318 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 319 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 320 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 321 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 322 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 323 </pre>
 324 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 325 kuvien mainitseminen erikseen
 326 ja toinen momentti (poikkeukset).
 327
 328 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 329 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 330 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 331 väkivaltaan tai vihaan.
 332
 333 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 334 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 335 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 336 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 337
 338 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 339 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 340 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 341 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 342 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 343 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 344 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 345
 346 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 347 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 348
 349 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 350 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 351 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 352 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 353 ryhmän jäseneen ..."*
 354 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 355
 356 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 357 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 358
 359 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 360 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 361 sillä tavoin vaikuttaa.
 362
 363 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 364
 365 <pre>
 366   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 367   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 368 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 369 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 370 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 371 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 372   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 373 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 374 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 375   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 376 tai turvallisuutta
 377   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 378 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 379 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 380 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 381 neljäksi vuodeksi
 382 </pre>
 383
 384 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 385 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 386 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 387
 388 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 389 <pre>
 390   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 391 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 392 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 393 rangaistusvastuusta säädetään.
 394 </pre>
 395
 396 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 397 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 398 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 399 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 400
 401 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 402
 403 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 404 <pre>
 405   Se, joka:
 406   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 407 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 408   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 409 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 410 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 411 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 412   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 413 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 414 varten,
 415   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 416 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 417 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 418 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 419   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 420 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 421   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 422 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 423 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 424   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 425 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 426 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 427 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 428 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 429 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 430 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 431 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 432 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 433 </pre>
 434
 435 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 436 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 437 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 438 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 439 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 440 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 441
 442 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 443 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 444 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 445 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 446
 447 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 448 <pre>
 449    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 450 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 451 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 452 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 453 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 454 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 455 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 456 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 457 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 458    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 459 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 460 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 461 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 462 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 463 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 464 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 465 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 466 </pre>
 467
 468 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 469 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 470
 471 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 472
 473 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 474 <pre>
 475    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 476 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 477 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 478 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 479 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 480 </pre>
 481 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 482 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 483 luonteeseen.
 484
 485 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 486
 487 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 488 <pre>
 489   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 490 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 491   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 492 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 493 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 494 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 495 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 496 </pre>
 497
 498
 499 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 500
 501 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 502 <pre>
 503    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 504 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 505 säädetään.
 506 </pre>
 507
 508 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 509
 510 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 511
 512 <pre>
 513   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 514 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 515 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 516 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 517 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 518 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 519 tiedon saannin estämiseksi:
 520
 521   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 522 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 523 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 524 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 525 </pre>
 526
 527 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 528 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 529 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 530 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 531 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 532 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 533 muotoilusta entistäkin oudomman.
 534
 535 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 536 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 537 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 538 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 539 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 540 sensurointia "varmuuden vuoksi".