rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 ## alustavia ajatuksia
   7
   8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
  10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
  11
  12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  14
  15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  19
  20 <hr>
  21
  22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
  23
  24 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  25
  26 #### Johdanto
  27
  28 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  29 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  30 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  31 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  32 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  33
  34 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  35 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  36 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  37 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  38 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  39 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  40 niiden kanssa.
  41
  42 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  43 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  44 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  45 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  46 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  47 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  48
  49 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  50 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  51 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  52 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  53 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  54 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  55 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  56 (ja tietysti vastustaminenkin).
  57
  58 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  59 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  60 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  61 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  62 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  63 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  64 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  65 itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  66 kykenemättömiä suojautumaan.
  67
  68 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  69 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  70 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  71 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  72
  73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  74
  75 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 10§)
  76
  77
  78 <hr>
  79
  80 ## lakiteknisiä huomioita
  81
  82 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  83 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  84 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  85 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  86 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  87 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  88 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  89 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  90 sitä olisi.
  91
  92 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  93 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  94 jättää kokonaan pois.
  95
  96 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  97 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  98 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  99 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 100 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 101
 102 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 103 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 104 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 105 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 106 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 107 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 108
 109 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 110 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 111 on sivuutettu kokonaan.
 112
 113 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 114
 115 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 116 <pre>
 117     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 118
 119     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 120     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 121     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 122     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 123     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 124 </pre>
 125 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 126 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 127 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 128 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 129 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 130 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 131
 132 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 133 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 134 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 135
 136 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 137 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 138 voisi olla koventamisperuste.
 139
 140 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 141 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 142 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 143 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 144 tai omaisiin ..."*
 145
 146 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 147
 148 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 149 <pre>
 150   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 151 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 152 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 153 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 154 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 155 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 156 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 157 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 158 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 159 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 160 kahdeksi vuodeksi.
 161   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 162 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 163 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 164 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 165 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 166 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 167 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 168 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 169 </pre>
 170 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 171 kuvien mainitseminen erikseen
 172 ja toinen momentti (poikkeukset).
 173
 174 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 175 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 176 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 177 väkivaltaan tai vihaan.
 178
 179 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 180 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 181 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 182 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 183
 184 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 185 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 186 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 187 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 188 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 189 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 190 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 191
 192 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 193 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 194
 195 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 196 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 197 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 198 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 199 ryhmän jäseneen ..."*
 200 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 201
 202 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 203 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 204
 205 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 206 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 207 sillä tavoin vaikuttaa.
 208
 209 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 210
 211 <pre>
 212   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 213   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 214 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 215 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 216 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 217 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 218   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 219 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 220 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 221   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 222 tai turvallisuutta
 223   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 224 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 225 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 226 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 227 neljäksi vuodeksi
 228 </pre>
 229
 230 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 231 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 232 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 233
 234 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 235 <pre>
 236   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 237 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 238 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 239 rangaistusvastuusta säädetään.
 240 </pre>
 241
 242 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 243 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 244 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 245 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 246
 247 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 248
 249 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 250 <pre>
 251   Se, joka:
 252   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 253 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 254   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 255 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 256 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 257 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 258   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 259 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 260 varten,
 261   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 262 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 263 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 264 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 265   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 266 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 267   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 268 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 269 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 270   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 271 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 272 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 273 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 274 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 275 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 276 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 277 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 278 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 279 </pre>
 280
 281 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 282 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 283 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 284 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 285 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 286 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 287
 288 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 289 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 290 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 291 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 292
 293 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 294 <pre>
 295    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 296 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 297 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 298 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 299 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 300 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 301 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 302 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 303 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 304    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 305 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 306 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 307 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 308 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 309 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 310 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 311 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 312 </pre>
 313
 314 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 315 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 316
 317 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 318
 319 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 320 <pre>
 321    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 322 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 323 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 324 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 325 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 326 </pre>
 327 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 328 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 329 luonteeseen.
 330
 331 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 332
 333 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 334 <pre>
 335   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 336 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 337   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 338 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 339 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 340 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 341 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 342 </pre>
 343
 344
 345 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 346
 347 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 348 <pre>
 349    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 350 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 351 säädetään.
 352 </pre>
 353
 354 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 355
 356 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 357
 358 <pre>
 359   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 360 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 361 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 362 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 363 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 364 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 365 tiedon saannin estämiseksi:
 366
 367   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 368 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 369 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 370 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 371 </pre>
 372
 373 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 374 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 375 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 376 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 377 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 378 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 379 muotoilusta entistäkin oudomman.
 380
 381 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 382 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 383 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 384 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 385 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 386 sensurointia "varmuuden vuoksi".