rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 159
 160 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 161
 162 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 164 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 165 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 166 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 167 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 168
 169 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 170 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 171 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 172 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 173 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 174
 175 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 176 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 177 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 178 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 179 muutoksia tähän pykälään.
 180
 181 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 182 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 183
 184 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 185
 186 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 187 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 188 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 189 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 190
 191 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 192 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 193 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 194
 195 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 196 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 197 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 198 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 199 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 200
 201 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 202 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 203 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 204 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 205 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 206
 207 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 208
 209 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 210
 211
 212
 213 <hr>
 214
 215 ## epämuodollisia huomioita
 216
 217 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 218 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 219 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 220 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 221 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 222 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 223 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 224 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 225 sitä olisi.
 226
 227 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 228 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 229 jättää kokonaan pois.
 230
 231 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 232 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 233 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 234 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 235 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 236
 237 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 238 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 239 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 240 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 241 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 242 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 243
 244 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 245 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 246 on sivuutettu kokonaan.
 247
 248 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 249
 250 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 251 <pre>
 252     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 253
 254     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 255     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 256     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 257     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 258     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 259 </pre>
 260 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 261 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 262 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 263 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 264 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 265 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 266
 267 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 268 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 269 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 270
 271 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 272 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 273 voisi olla koventamisperuste.
 274
 275 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 276 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 277 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 278 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 279 tai omaisiin ..."*
 280
 281 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 282
 283 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 284 <pre>
 285   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 286 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 287 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 288 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 289 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 290 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 291 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 292 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 293 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 294 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 295 kahdeksi vuodeksi.
 296   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 297 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 298 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 299 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 300 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 301 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 302 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 303 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 304 </pre>
 305 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 306 kuvien mainitseminen erikseen
 307 ja toinen momentti (poikkeukset).
 308
 309 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 310 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 311 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 312 väkivaltaan tai vihaan.
 313
 314 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 315 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 316 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 317 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 318
 319 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 320 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 321 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 322 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 323 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 324 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 325 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 326
 327 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 328 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 329
 330 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 331 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 332 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 333 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 334 ryhmän jäseneen ..."*
 335 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 336
 337 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 338 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 339
 340 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 341 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 342 sillä tavoin vaikuttaa.
 343
 344 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 345
 346 <pre>
 347   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 348   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 349 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 350 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 351 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 352 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 353   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 354 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 355 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 356   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 357 tai turvallisuutta
 358   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 359 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 360 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 361 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 362 neljäksi vuodeksi
 363 </pre>
 364
 365 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 366 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 367 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 368
 369 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 370 <pre>
 371   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 372 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 373 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 374 rangaistusvastuusta säädetään.
 375 </pre>
 376
 377 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 378 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 379 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 380 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 381
 382 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 383
 384 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 385 <pre>
 386   Se, joka:
 387   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 388 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 389   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 390 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 391 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 392 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 393   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 394 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 395 varten,
 396   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 397 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 398 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 399 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 400   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 401 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 402   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 403 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 404 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 405   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 406 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 407 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 408 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 409 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 410 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 411 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 412 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 413 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 414 </pre>
 415
 416 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 417 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 418 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 419 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 420 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 421 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 422
 423 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 424 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 425 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 426 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 427
 428 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 429 <pre>
 430    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 431 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 432 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 433 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 434 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 435 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 436 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 437 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 438 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 439    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 440 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 441 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 442 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 443 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 444 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 445 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 446 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 447 </pre>
 448
 449 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 450 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 451
 452 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 453
 454 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 455 <pre>
 456    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 457 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 458 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 459 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 460 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 461 </pre>
 462 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 463 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 464 luonteeseen.
 465
 466 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 467
 468 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 469 <pre>
 470   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 471 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 472   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 473 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 474 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 475 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 476 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 477 </pre>
 478
 479
 480 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 481
 482 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 483 <pre>
 484    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 485 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 486 säädetään.
 487 </pre>
 488
 489 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 490
 491 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 492
 493 <pre>
 494   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 495 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 496 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 497 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 498 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 499 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 500 tiedon saannin estämiseksi:
 501
 502   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 503 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 504 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 505 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 506 </pre>
 507
 508 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 509 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 510 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 511 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 512 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 513 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 514 muotoilusta entistäkin oudomman.
 515
 516 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 517 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 518 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 519 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 520 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 521 sensurointia "varmuuden vuoksi".