rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 159
 160 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 161 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 162 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 163 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 164 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 165 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 166
 167
 168
 169 <hr>
 170
 171 ## lakiteknisiä huomioita
 172
 173 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 174 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 175 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 176 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 177 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 178 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 179 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 180 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 181 sitä olisi.
 182
 183 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 184 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 185 jättää kokonaan pois.
 186
 187 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 188 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 189 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 190 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 191 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 192
 193 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 194 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 195 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 196 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 197 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 198 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 199
 200 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 201 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 202 on sivuutettu kokonaan.
 203
 204 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 205
 206 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 207 <pre>
 208     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 209
 210     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 211     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 212     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 213     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 214     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 215 </pre>
 216 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 217 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 218 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 219 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 220 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 221 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 222
 223 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 224 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 225 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 226
 227 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 228 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 229 voisi olla koventamisperuste.
 230
 231 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 232 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 233 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 234 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 235 tai omaisiin ..."*
 236
 237 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 238
 239 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 240 <pre>
 241   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 242 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 243 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 244 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 245 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 246 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 247 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 248 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 249 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 250 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 251 kahdeksi vuodeksi.
 252   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 253 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 254 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 255 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 256 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 257 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 258 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 259 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 260 </pre>
 261 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 262 kuvien mainitseminen erikseen
 263 ja toinen momentti (poikkeukset).
 264
 265 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 266 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 267 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 268 väkivaltaan tai vihaan.
 269
 270 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 271 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 272 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 273 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 274
 275 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 276 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 277 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 278 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 279 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 280 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 281 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 282
 283 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 284 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 285
 286 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 287 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 288 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 289 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 290 ryhmän jäseneen ..."*
 291 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 292
 293 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 294 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 295
 296 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 297 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 298 sillä tavoin vaikuttaa.
 299
 300 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 301
 302 <pre>
 303   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 304   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 305 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 306 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 307 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 308 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 309   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 310 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 311 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 312   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 313 tai turvallisuutta
 314   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 315 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 316 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 317 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 318 neljäksi vuodeksi
 319 </pre>
 320
 321 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 322 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 323 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 324
 325 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 326 <pre>
 327   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 328 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 329 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 330 rangaistusvastuusta säädetään.
 331 </pre>
 332
 333 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 334 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 335 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 336 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 337
 338 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 339
 340 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 341 <pre>
 342   Se, joka:
 343   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 344 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 345   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 346 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 347 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 348 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 349   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 350 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 351 varten,
 352   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 353 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 354 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 355 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 356   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 357 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 358   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 359 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 360 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 361   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 362 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 363 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 364 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 365 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 366 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 367 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 368 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 369 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 370 </pre>
 371
 372 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 373 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 374 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 375 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 376 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 377 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 378
 379 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 380 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 381 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 382 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 383
 384 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 385 <pre>
 386    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 387 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 388 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 389 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 390 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 391 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 392 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 393 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 394 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 395    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 396 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 397 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 398 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 399 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 400 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 401 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 402 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 403 </pre>
 404
 405 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 406 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 407
 408 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 409
 410 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 411 <pre>
 412    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 413 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 414 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 415 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 416 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 417 </pre>
 418 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 419 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 420 luonteeseen.
 421
 422 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 423
 424 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 425 <pre>
 426   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 427 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 428   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 429 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 430 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 431 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 432 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 433 </pre>
 434
 435
 436 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 437
 438 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 439 <pre>
 440    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 441 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 442 säädetään.
 443 </pre>
 444
 445 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 446
 447 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 448
 449 <pre>
 450   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 451 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 452 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 453 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 454 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 455 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 456 tiedon saannin estämiseksi:
 457
 458   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 459 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 460 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 461 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 462 </pre>
 463
 464 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 465 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 466 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 467 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 468 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 469 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 470 muotoilusta entistäkin oudomman.
 471
 472 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 473 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 474 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 475 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 476 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 477 sensurointia "varmuuden vuoksi".