rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, pitäisikö saman tien
 170 kieltää lähetystyö kokonaan?
 171 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 172 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 173 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 174 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 175
 176 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 177 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 178 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 179 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 180 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 181 jäsentä kohtaan, ..."*.
 182
 183 Parasta olisi kuitenkin
 184 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 185 kriminalisoidaan haitallinen teko
 186 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 187 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 188 materiaalin kautta, esimerkiksi
 189 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 190
 191 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 192 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 193 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 194 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 195 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 196 muulla vastaavalla tavalla,
 197 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 198 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 199
 200 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan
 201 menettelyyn, jossa uskontoa tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 202 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 203 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 204
 205 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 206
 207 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 208 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 209
 210 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 211 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 212 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 213 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 214 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 215 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 216 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 217 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 218
 219 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 220
 221 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 222
 223 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 224 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 225 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 226 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 227 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 228 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 229
 230 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 231 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 232 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 233 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 234 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 235
 236 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 237 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 238 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 239 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 240 muutoksia tähän pykälään.
 241
 242 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 243 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 244
 245 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 246
 247 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 248 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 249 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 250 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 251
 252 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 253 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 254 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 255
 256 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 257 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 258 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 259 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 260 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 261 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 262 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 263 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 264 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 265
 266 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 267 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 268 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 269 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 270 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 271
 272 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 273
 274 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 275
 276 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 277 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 278 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 279 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 280 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 281 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 282 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 283 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 284
 285 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 286
 287
 288
 289 <hr>
 290
 291 ## epämuodollisia huomioita
 292
 293 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 294 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 295 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 296 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 297 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 298 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 299 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 300 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 301 sitä olisi.
 302
 303 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 304 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 305 jättää kokonaan pois.
 306
 307 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 308 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 309 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 310 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 311 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 312
 313 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 314 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 315 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 316 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 317 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 318 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 319
 320 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 321 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 322 on sivuutettu kokonaan.
 323
 324 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 325
 326 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 327 <pre>
 328     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 329
 330     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 331     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 332     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 333     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 334     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 335 </pre>
 336 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 337 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 338 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 339 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 340 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 341 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 342
 343 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 344 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 345 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 346
 347 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 348 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 349 voisi olla koventamisperuste.
 350
 351 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 352 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 353 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 354 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 355 tai omaisiin ..."*
 356
 357 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 358
 359 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 360 <pre>
 361   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 362 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 363 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 364 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 365 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 366 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 367 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 368 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 369 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 370 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 371 kahdeksi vuodeksi.
 372   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 373 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 374 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 375 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 376 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 377 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 378 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 379 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 380 </pre>
 381 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 382 kuvien mainitseminen erikseen
 383 ja toinen momentti (poikkeukset).
 384
 385 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 386 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 387 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 388 väkivaltaan tai vihaan.
 389
 390 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 391 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 392 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 393 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 394
 395 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 396 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 397 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 398 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 399 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 400 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 401 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 402
 403 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 404 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 405
 406 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 407 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 408 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 409 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 410 ryhmän jäseneen ..."*
 411 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 412
 413 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 414 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 415
 416 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 417 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 418 sillä tavoin vaikuttaa.
 419
 420 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 421
 422 <pre>
 423   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 424   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 425 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 426 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 427 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 428 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 429   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 430 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 431 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 432   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 433 tai turvallisuutta
 434   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 435 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 436 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 437 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 438 neljäksi vuodeksi
 439 </pre>
 440
 441 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 442 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 443 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 444
 445 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 446 <pre>
 447   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 448 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 449 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 450 rangaistusvastuusta säädetään.
 451 </pre>
 452
 453 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 454 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 455 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 456 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 457
 458 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 459
 460 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 461 <pre>
 462   Se, joka:
 463   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 464 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 465   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 466 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 467 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 468 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 469   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 470 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 471 varten,
 472   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 473 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 474 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 475 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 476   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 477 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 478   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 479 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 480 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 481   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 482 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 483 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 484 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 485 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 486 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 487 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 488 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 489 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 490 </pre>
 491
 492 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 493 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 494 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 495 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 496 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 497 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 498
 499 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 500 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 501 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 502 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 503
 504 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 505 <pre>
 506    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 507 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 508 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 509 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 510 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 511 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 512 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 513 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 514 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 515    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 516 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 517 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 518 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 519 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 520 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 521 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 522 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 523 </pre>
 524
 525 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 526 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 527
 528 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 529
 530 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 531 <pre>
 532    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 533 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 534 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 535 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 536 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 537 </pre>
 538 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 539 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 540 luonteeseen.
 541
 542 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 543
 544 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 545 <pre>
 546   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 547 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 548   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 549 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 550 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 551 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 552 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 553 </pre>
 554
 555
 556 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 557
 558 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 559 <pre>
 560    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 561 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 562 säädetään.
 563 </pre>
 564
 565 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 566
 567 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 568
 569 <pre>
 570   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 571 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 572 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 573 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 574 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 575 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 576 tiedon saannin estämiseksi:
 577
 578   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 579 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 580 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 581 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 582 </pre>
 583
 584 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 585 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 586 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 587 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 588 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 589 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 590 muotoilusta entistäkin oudomman.
 591
 592 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 593 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 594 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 595 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 596 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 597 sensurointia "varmuuden vuoksi".