rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 "4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 109 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 110 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 111 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 112 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 113 viivalle palopuheiden kanssa.
 114
 115 Vertailun vuoksi esimerkiksi neuvostojen
 116 puitepäätöksessä johdonmukaisesti viitataan
 117 tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 118
 119 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 120 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 121 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 122 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 123 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 124 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 125 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 126 materiaalin kautta, esimerkiksi
 127 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 128
 129 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 130 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 131 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 132 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 133 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 134 muulla vastaavalla tavalla,
 135 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 136
 137 <hr>
 138
 139 ## lakiteknisiä huomioita
 140
 141 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 142 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 143 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 144 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 145 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 146 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 147 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 148 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 149 sitä olisi.
 150
 151 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 152 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 153 jättää kokonaan pois.
 154
 155 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 156 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 157 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 158 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 159 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 160
 161 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 162 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 163 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 164 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 165 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 166 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 167
 168 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 169 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 170 on sivuutettu kokonaan.
 171
 172 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 173
 174 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 175 <pre>
 176     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 177
 178     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 179     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 180     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 181     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 182     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 183 </pre>
 184 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 185 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 186 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 187 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 188 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 189 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 190
 191 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 192 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 193 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 194
 195 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 196 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 197 voisi olla koventamisperuste.
 198
 199 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 200 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 201 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 202 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 203 tai omaisiin ..."*
 204
 205 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 206
 207 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 208 <pre>
 209   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 210 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 211 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 212 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 213 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 214 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 215 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 216 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 217 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 218 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 219 kahdeksi vuodeksi.
 220   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 221 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 222 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 223 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 224 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 225 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 226 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 227 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 228 </pre>
 229 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 230 kuvien mainitseminen erikseen
 231 ja toinen momentti (poikkeukset).
 232
 233 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 234 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 235 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 236 väkivaltaan tai vihaan.
 237
 238 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 239 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 240 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 241 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 242
 243 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 244 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 245 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 246 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 247 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 248 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 249 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 250
 251 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 252 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 253
 254 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 255 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 256 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 257 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 258 ryhmän jäseneen ..."*
 259 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 260
 261 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 262 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 263
 264 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 265 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 266 sillä tavoin vaikuttaa.
 267
 268 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 269
 270 <pre>
 271   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 272   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 273 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 274 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 275 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 276 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 277   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 278 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 279 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 280   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 281 tai turvallisuutta
 282   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 283 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 284 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 285 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 286 neljäksi vuodeksi
 287 </pre>
 288
 289 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 290 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 291 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 292
 293 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 294 <pre>
 295   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 296 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 297 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 298 rangaistusvastuusta säädetään.
 299 </pre>
 300
 301 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 302 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 303 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 304 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 305
 306 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 307
 308 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 309 <pre>
 310   Se, joka:
 311   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 312 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 313   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 314 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 315 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 316 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 317   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 318 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 319 varten,
 320   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 321 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 322 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 323 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 324   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 325 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 326   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 327 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 328 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 329   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 330 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 331 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 332 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 333 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 334 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 335 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 336 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 337 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 338 </pre>
 339
 340 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 341 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 342 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 343 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 344 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 345 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 346
 347 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 348 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 349 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 350 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 351
 352 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 353 <pre>
 354    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 355 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 356 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 357 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 358 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 359 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 360 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 361 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 362 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 363    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 364 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 365 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 366 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 367 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 368 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 369 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 370 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 371 </pre>
 372
 373 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 374 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 375
 376 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 377
 378 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 379 <pre>
 380    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 381 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 382 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 383 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 384 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 385 </pre>
 386 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 387 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 388 luonteeseen.
 389
 390 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 391
 392 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 393 <pre>
 394   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 395 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 396   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 397 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 398 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 399 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 400 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 401 </pre>
 402
 403
 404 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 405
 406 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 407 <pre>
 408    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 409 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 410 säädetään.
 411 </pre>
 412
 413 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 414
 415 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 416
 417 <pre>
 418   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 419 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 420 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 421 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 422 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 423 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 424 tiedon saannin estämiseksi:
 425
 426   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 427 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 428 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 429 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 430 </pre>
 431
 432 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 433 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 434 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 435 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 436 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 437 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 438 muotoilusta entistäkin oudomman.
 439
 440 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 441 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 442 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 443 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 444 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 445 sensurointia "varmuuden vuoksi".