rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 ## alustavia ajatuksia
   2
   3 * tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   4 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   5
   6 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   7 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
   8 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
   9
  10 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  11 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  12
  13 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  14 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  15 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  16 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  17
  18 ## lakiteknisiä huomioita
  19
  20 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  21 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  22 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  23 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  24 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  25 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  26 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  27 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  28 sitä olisi.
  29
  30 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  31 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  32 jättää kokonaan pois.
  33
  34 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  35 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  36 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  37 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  38 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  39
  40 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  41 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  42 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  43 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  44 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  45 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  46
  47 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  48 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  49 on sivuutettu kokonaan.
  50
  51 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  52
  53 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
  54 <pre>
  55     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  56
  57     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
  58     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
  59     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
  60     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
  61     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  62 </pre>
  63 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  64 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  65 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  66 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
  67 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
  68 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
  69
  70 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
  71 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
  72 voisi olla koventamisperuste.
  73
  74 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
  75
  76 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
  77 <pre>
  78   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
  79 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
  80 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
  81 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
  82 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
  83 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
  84 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
  85 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
  86 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
  87 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
  88 kahdeksi vuodeksi.
  89   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
  90 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
  91 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
  92 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
  93 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
  94 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
  95 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
  96 tapahtumien selostamiseksi.</i>
  97 </pre>
  98 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
  99 kuvien mainitseminen erikseen
 100 ja toinen momentti (poikkeukset).
 101
 102 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 103 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 104 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 105 väkivaltaan tai vihaan.
 106
 107 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 108 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 109 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 110 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 111
 112 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 113 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 114 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 115 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 116 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 117
 118 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 119 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 120
 121 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 122 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 123 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 124 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 125 ryhmän jäseneen ..."*
 126 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 127
 128 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 129 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 130
 131 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 132 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 133 sillä tavoin vaikuttaa.
 134
 135 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 136
 137 <pre>
 138   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 139   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 140 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 141 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 142 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 143 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 144   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 145 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 146 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 147   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 148 tai turvallisuutta
 149   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 150 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 151 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 152 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 153 neljäksi vuodeksi
 154 </pre>
 155
 156 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 157 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 158 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 159
 160 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 161 <pre>
 162   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 164 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 165 rangaistusvastuusta säädetään.
 166 </pre>
 167
 168 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 169 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 170 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 171 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 172
 173 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 174
 175 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 176 <pre>
 177   Se, joka:
 178   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 179 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 180   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 181 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 182 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 183 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 184   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 185 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 186 varten,
 187   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 188 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 189 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 190 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 191   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 192 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 193   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 194 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 195 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 196   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 197 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 198 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 199 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 200 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 201 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 202 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 203 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 204 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 205 </pre>
 206
 207 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 208 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 209 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 210 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 211 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 212 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 213
 214 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 215 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 216 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 217 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 218
 219 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 220 <pre>
 221    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 222 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 223 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 224 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 225 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 226 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 227 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 228 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 229 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 230    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 231 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 232 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 233 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 234 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 235 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 236 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 237 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 238 </pre>
 239
 240 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 241
 242 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 243 <pre>
 244    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 245 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 246 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 247 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 248 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 249 </pre>
 250 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 251 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 252 luonteeseen.
 253
 254 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 255
 256 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 257 <pre>
 258   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 259 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 260   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 261 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 262 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 263 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 264 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 265 </pre>
 266
 267 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 268
 269 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 270 <pre>
 271    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 272 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 273 säädetään.
 274 </pre>
 275
 276 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 277
 278 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 279
 280 <pre>
 281   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 282 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 283 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 284 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 285 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 286 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 287 tiedon saannin estämiseksi:
 288
 289   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 290 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 291 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 292 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 293 </pre>
 294
 295 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 296 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 297 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 298 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 299 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 300 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 301 muotoilusta entistäkin oudomman.
 302
 303 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 304 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 305 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 306 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 307 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 308 sensurointia "varmuuden vuoksi".