rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
  31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
  34
  35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
  45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
  55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
  56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
  57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  58
  59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  60
  61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  62
  63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  67 hyvin perusteellisesti.
  68
  69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
  72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  73
  74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  78
  79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  82
  83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  93
  94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
  95
  96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
  97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
  98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
  99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 103
 104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
 106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 108
 109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 119
 120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 125
 126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
 129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
 131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 133 materiaalin kautta, esimerkiksi
 134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 135
 136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 141 muulla vastaavalla tavalla,
 142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 143
 144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 145
 146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 148
 149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 157
 158 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 159
 160 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 161 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 162 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 163 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 164 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 165 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 166
 167 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 168 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 169 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 170 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 171 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 172
 173 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 174 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 175 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 176 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 177 muutoksia tähän pykälään.
 178
 179 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 180
 181 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 182 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 183 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 184 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 185
 186 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 187 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 188 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 189
 190 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 191 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 192 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 193 vain keksii valittaa. Tämä mahdollisuuteen sabotoida
 194 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 195
 196 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 197 kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa ilman
 198 selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 199 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa
 200 tai omia, etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia
 201 sääntöjään.
 202
 203
 204
 205 <hr>
 206
 207 ## lakiteknisiä huomioita
 208
 209 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 210 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 211 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 212 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 213 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 214 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 215 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 216 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 217 sitä olisi.
 218
 219 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 220 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 221 jättää kokonaan pois.
 222
 223 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 224 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 225 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 226 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 227 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 228
 229 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 230 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 231 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 232 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 233 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 234 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 235
 236 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 237 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 238 on sivuutettu kokonaan.
 239
 240 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 241
 242 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 243 <pre>
 244     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 245
 246     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 247     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 248     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 249     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 250     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 251 </pre>
 252 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 253 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 254 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 255 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 256 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 257 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 258
 259 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 260 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 261 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 262
 263 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 264 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 265 voisi olla koventamisperuste.
 266
 267 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 268 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 269 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 270 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 271 tai omaisiin ..."*
 272
 273 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 274
 275 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 276 <pre>
 277   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 278 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 279 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 280 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 281 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 282 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 283 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 284 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 285 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 286 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 287 kahdeksi vuodeksi.
 288   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 289 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 290 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 291 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 292 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 293 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 294 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 295 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 296 </pre>
 297 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 298 kuvien mainitseminen erikseen
 299 ja toinen momentti (poikkeukset).
 300
 301 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 302 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 303 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 304 väkivaltaan tai vihaan.
 305
 306 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 307 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 308 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 309 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 310
 311 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 312 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 313 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 314 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 315 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 316 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 317 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 318
 319 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 320 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 321
 322 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 323 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 324 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 325 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 326 ryhmän jäseneen ..."*
 327 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 328
 329 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 330 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 331
 332 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 333 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 334 sillä tavoin vaikuttaa.
 335
 336 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 337
 338 <pre>
 339   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 340   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 341 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 342 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 343 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 344 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 345   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 346 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 347 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 348   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 349 tai turvallisuutta
 350   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 351 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 352 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 353 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 354 neljäksi vuodeksi
 355 </pre>
 356
 357 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 358 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 359 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 360
 361 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 362 <pre>
 363   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 364 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 365 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 366 rangaistusvastuusta säädetään.
 367 </pre>
 368
 369 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 370 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 371 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 372 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 373
 374 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 375
 376 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 377 <pre>
 378   Se, joka:
 379   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 380 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 381   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 382 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 383 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 384 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 385   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 386 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 387 varten,
 388   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 389 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 390 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 391 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 392   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 393 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 394   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 395 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 396 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 397   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 398 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 399 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 400 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 401 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 402 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 403 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 404 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 405 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 406 </pre>
 407
 408 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 409 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 410 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 411 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 412 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 413 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 414
 415 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 416 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 417 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 418 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 419
 420 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 421 <pre>
 422    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 423 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 424 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 425 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 426 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 427 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 428 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 429 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 430 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 431    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 432 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 433 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 434 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 435 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 436 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 437 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 438 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 439 </pre>
 440
 441 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 442 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 443
 444 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 445
 446 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 447 <pre>
 448    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 449 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 450 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 451 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 452 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 453 </pre>
 454 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 455 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 456 luonteeseen.
 457
 458 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 459
 460 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 461 <pre>
 462   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 463 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 464   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 465 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 466 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 467 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 468 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 469 </pre>
 470
 471
 472 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 473
 474 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 475 <pre>
 476    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 477 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 478 säädetään.
 479 </pre>
 480
 481 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 482
 483 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 484
 485 <pre>
 486   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 487 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 488 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 489 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 490 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 491 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 492 tiedon saannin estämiseksi:
 493
 494   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 495 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 496 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 497 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 498 </pre>
 499
 500 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 501 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 502 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 503 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 504 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 505 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 506 muotoilusta entistäkin oudomman.
 507
 508 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 509 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 510 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 511 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 512 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 513 sensurointia "varmuuden vuoksi".