rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 167 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 168 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 169 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 170 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 171 Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu
 172 ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan?
 173
 174 **FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
 175
 176 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 177 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 178 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 179 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 180
 181 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 182 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 183 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 184 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 185 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 186 jäsentä kohtaan, ..."*.
 187
 188 Parasta olisi kuitenkin
 189 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 190 kriminalisoidaan haitallinen teko
 191 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 192 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 193 materiaalin kautta, esimerkiksi
 194 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 195
 196 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 197 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 198 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 199 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 200 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 201 muulla vastaavalla tavalla,
 202 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 203 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 204
 205 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 206 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 207 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 208 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 209
 210 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 211 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 212 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 213
 214 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 215 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 216 uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 217 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 218
 219
 220 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 221
 222 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 223 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 224
 225 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 226 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 227 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 228 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 229 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 230 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 231 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 232 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 233
 234 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 235
 236 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 237
 238 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 239 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 240 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 241 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 242 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 243 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 244
 245 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 246 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 247 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 248 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 249 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 250
 251 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 252 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 253 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 254 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 255 muutoksia tähän pykälään.
 256
 257 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 258 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 259
 260 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 261
 262 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 263 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 264 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 265 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 266
 267 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 268 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 269 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 270
 271 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 272 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 273 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 274 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 275 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 276 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 277 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 278 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 279 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 280
 281 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 282 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 283 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 284 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 285 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 286 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 287
 288 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 289 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 290 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 291 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 292 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 293
 294 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 295
 296 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 297
 298 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 299 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 300 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 301 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 302 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 303 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 304 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 305 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 306
 307 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 308
 309
 310
 311 <hr>
 312
 313 ## epämuodollisia huomioita
 314
 315 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 316 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 317 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 318 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 319 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 320 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 321 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 322 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 323 sitä olisi.
 324
 325 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 326 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 327 jättää kokonaan pois.
 328
 329 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 330 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 331 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 332 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 333 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 334
 335 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 336 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 337 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 338 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 339 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 340 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 341
 342 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 343 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 344 on sivuutettu kokonaan.
 345
 346 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 347
 348 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 349 <pre>
 350     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 351
 352     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 353     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 354     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 355     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 356     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 357 </pre>
 358 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 359 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 360 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 361 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 362 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 363 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 364
 365 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 366 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 367 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 368
 369 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 370 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 371 voisi olla koventamisperuste.
 372
 373 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 374 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 375 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 376 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 377 tai omaisiin ..."*
 378
 379 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 380
 381 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 382 <pre>
 383   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 384 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 385 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 386 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 387 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 388 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 389 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 390 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 391 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 392 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 393 kahdeksi vuodeksi.
 394   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 395 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 396 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 397 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 398 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 399 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 400 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 401 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 402 </pre>
 403 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 404 kuvien mainitseminen erikseen
 405 ja toinen momentti (poikkeukset).
 406
 407 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 408 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 409 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 410 väkivaltaan tai vihaan.
 411
 412 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 413 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 414 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 415 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 416
 417 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 418 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 419 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 420 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 421 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 422 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 423 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 424
 425 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 426 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 427
 428 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 429 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 430 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 431 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 432 ryhmän jäseneen ..."*
 433 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 434
 435 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 436 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 437
 438 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 439 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 440 sillä tavoin vaikuttaa.
 441
 442 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 443
 444 <pre>
 445   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 446   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 447 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 448 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 449 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 450 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 451   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 452 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 453 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 454   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 455 tai turvallisuutta
 456   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 457 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 458 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 459 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 460 neljäksi vuodeksi
 461 </pre>
 462
 463 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 464 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 465 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 466
 467 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 468 <pre>
 469   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 470 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 471 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 472 rangaistusvastuusta säädetään.
 473 </pre>
 474
 475 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 476 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 477 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 478 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 479
 480 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 481
 482 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 483 <pre>
 484   Se, joka:
 485   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 486 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 487   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 488 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 489 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 490 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 491   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 492 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 493 varten,
 494   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 495 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 496 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 497 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 498   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 499 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 500   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 501 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 502 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 503   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 504 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 505 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 506 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 507 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 508 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 509 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 510 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 511 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 512 </pre>
 513
 514 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 515 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 516 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 517 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 518 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 519 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 520
 521 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 522 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 523 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 524 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 525
 526 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 527 <pre>
 528    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 529 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 530 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 531 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 532 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 533 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 534 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 535 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 536 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 537    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 538 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 539 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 540 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 541 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 542 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 543 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 544 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 545 </pre>
 546
 547 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 548 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 549
 550 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 551
 552 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 553 <pre>
 554    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 555 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 556 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 557 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 558 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 559 </pre>
 560 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 561 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 562 luonteeseen.
 563
 564 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 565
 566 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 567 <pre>
 568   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 569 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 570   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 571 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 572 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 573 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 574 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 575 </pre>
 576
 577
 578 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 579
 580 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 581 <pre>
 582    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 583 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 584 säädetään.
 585 </pre>
 586
 587 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 588
 589 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 590
 591 <pre>
 592   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 593 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 594 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 595 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 596 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 597 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 598 tiedon saannin estämiseksi:
 599
 600   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 601 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 602 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 603 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 604 </pre>
 605
 606 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 607 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 608 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 609 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 610 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 611 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 612 muotoilusta entistäkin oudomman.
 613
 614 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 615 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 616 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 617 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 618 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 619 sensurointia "varmuuden vuoksi".