rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 170 Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu
 171 ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan?
 172
 173 **FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
 174
 175 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 176 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 177 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 178 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 179
 180 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 181 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 182 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 183 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 184 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 185 jäsentä kohtaan, ..."*.
 186
 187 Parasta olisi kuitenkin
 188 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 189 kriminalisoidaan haitallinen teko
 190 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 191 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 192 materiaalin kautta, esimerkiksi
 193 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 194
 195 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 196 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 197 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 198 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 199 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 200 muulla vastaavalla tavalla,
 201 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 202 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 203
 204 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 205 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 206 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 207 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 208
 209 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 210 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 211 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 212
 213 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 214 joka kohdistuu *tosiasiallisesti* rodun, ihonvärin,
 215 uskonnon, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 216 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 217
 218
 219 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 220
 221 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 222 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 223
 224 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 225 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 226 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 227 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 228 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 229 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 230 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 231 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 232
 233 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 234
 235 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 236
 237 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 238 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 239 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 240 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 241 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 242 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 243
 244 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 245 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 246 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 247 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 248 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 249
 250 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 251 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 252 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 253 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 254 muutoksia tähän pykälään.
 255
 256 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 257 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 258
 259 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 260
 261 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 262 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 263 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 264 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 265
 266 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 267 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 268 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 269
 270 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 271 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 272 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 273 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 274 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 275 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 276 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 277 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 278 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 279
 280 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 281 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 282 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 283 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 284 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 285
 286 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 287
 288 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 289
 290 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 291 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 292 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 293 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 294 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 295 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 296 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 297 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 298
 299 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 300
 301
 302
 303 <hr>
 304
 305 ## epämuodollisia huomioita
 306
 307 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 308 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 309 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 310 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 311 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 312 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 313 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 314 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 315 sitä olisi.
 316
 317 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 318 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 319 jättää kokonaan pois.
 320
 321 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 322 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 323 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 324 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 325 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 326
 327 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 328 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 329 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 330 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 331 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 332 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 333
 334 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 335 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 336 on sivuutettu kokonaan.
 337
 338 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 339
 340 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 341 <pre>
 342     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 343
 344     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 345     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 346     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 347     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 348     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 349 </pre>
 350 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 351 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 352 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 353 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 354 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 355 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 356
 357 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 358 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 359 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 360
 361 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 362 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 363 voisi olla koventamisperuste.
 364
 365 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 366 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 367 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 368 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 369 tai omaisiin ..."*
 370
 371 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 372
 373 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 374 <pre>
 375   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 376 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 377 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 378 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 379 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 380 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 381 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 382 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 383 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 384 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 385 kahdeksi vuodeksi.
 386   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 387 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 388 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 389 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 390 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 391 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 392 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 393 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 394 </pre>
 395 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 396 kuvien mainitseminen erikseen
 397 ja toinen momentti (poikkeukset).
 398
 399 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 400 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 401 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 402 väkivaltaan tai vihaan.
 403
 404 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 405 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 406 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 407 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 408
 409 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 410 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 411 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 412 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 413 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 414 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 415 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 416
 417 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 418 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 419
 420 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 421 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 422 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 423 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 424 ryhmän jäseneen ..."*
 425 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 426
 427 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 428 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 429
 430 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 431 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 432 sillä tavoin vaikuttaa.
 433
 434 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 435
 436 <pre>
 437   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 438   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 439 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 440 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 441 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 442 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 443   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 444 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 445 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 446   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 447 tai turvallisuutta
 448   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 449 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 450 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 451 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 452 neljäksi vuodeksi
 453 </pre>
 454
 455 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 456 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 457 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 458
 459 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 460 <pre>
 461   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 462 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 463 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 464 rangaistusvastuusta säädetään.
 465 </pre>
 466
 467 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 468 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 469 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 470 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 471
 472 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 473
 474 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 475 <pre>
 476   Se, joka:
 477   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 478 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 479   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 480 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 481 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 482 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 483   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 484 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 485 varten,
 486   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 487 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 488 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 489 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 490   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 491 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 492   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 493 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 494 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 495   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 496 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 497 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 498 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 499 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 500 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 501 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 502 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 503 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 504 </pre>
 505
 506 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 507 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 508 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 509 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 510 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 511 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 512
 513 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 514 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 515 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 516 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 517
 518 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 519 <pre>
 520    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 521 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 522 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 523 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 524 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 525 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 526 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 527 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 528 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 529    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 530 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 531 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 532 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 533 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 534 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 535 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 536 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 537 </pre>
 538
 539 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 540 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 541
 542 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 543
 544 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 545 <pre>
 546    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 547 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 548 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 549 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 550 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 551 </pre>
 552 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 553 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 554 luonteeseen.
 555
 556 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 557
 558 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 559 <pre>
 560   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 561 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 562   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 563 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 564 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 565 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 566 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 567 </pre>
 568
 569
 570 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 571
 572 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 573 <pre>
 574    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 575 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 576 säädetään.
 577 </pre>
 578
 579 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 580
 581 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 582
 583 <pre>
 584   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 585 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 586 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 587 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 588 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 589 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 590 tiedon saannin estämiseksi:
 591
 592   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 593 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 594 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 595 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 596 </pre>
 597
 598 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 599 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 600 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 601 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 602 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 603 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 604 muotoilusta entistäkin oudomman.
 605
 606 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 607 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 608 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 609 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 610 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 611 sensurointia "varmuuden vuoksi".