1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
22 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan.
56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
60 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
69 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
70 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
71 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
75 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
77 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
78 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
79 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
80 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
81 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
82 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
83 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
84 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
85 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
86 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
88 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
89 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
90 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
91 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
92 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
93 sellaista ole esitetty.
95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
99 hyvin perusteellisesti.
100 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
101 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
105 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
106 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
107 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
108 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
110 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
111 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
112 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
114 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
115 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
118 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
119 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
120 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
121 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
122 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
123 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
124 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
125 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
126 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
127 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
129 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
131 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
132 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
133 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
134 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
135 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
136 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
137 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
139 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
140 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
141 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
142 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
143 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
145 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
146 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
147 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
148 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
149 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
150 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
151 rasistisesta puheesta raportointia voisi
152 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
153 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
154 päätös *Jersild vs. Tanska*).
156 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
157 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
158 mielipiteenmuodostusta vastaan.
159 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
160 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
162 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
163 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
164 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
165 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
166 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
167 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
168 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
169 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
170 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
171 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
172 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
173 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
174 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
175 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
177 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
178 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
179 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
180 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
182 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
183 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
184 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
185 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
186 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
187 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
188 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
189 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
190 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
191 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
192 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
193 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
194 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
195 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
196 rajoitusten väärikäytösten edessä.
198 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
199 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
200 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
201 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
202 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
203 jäsentä kohtaan, ..."*.
205 Parasta olisi kuitenkin
206 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
207 kriminalisoidaan haitallinen teko
208 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
209 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
210 materiaalin kautta, esimerkiksi
211 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
213 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
214 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
215 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
216 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
217 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
218 muulla vastaavalla tavalla,
219 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
220 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
222 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
223 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
224 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
225 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
227 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
228 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
229 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
231 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
232 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
233 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
234 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
236 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
237 kansanryhmän määrittelyssä.
239 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
241 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
242 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
244 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
245 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
246 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
247 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
248 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
249 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
250 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
251 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
253 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
255 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
257 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
258 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
259 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
260 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
261 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
262 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
264 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
265 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
266 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
267 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
268 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
269 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
271 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
272 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
273 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
274 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
275 muutoksia tähän pykälään.
277 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
278 työryhmän ehdottamaa muutosta.
280 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
282 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
283 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
284 millaisessa kontekstissa se esitetään,
285 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
286 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
288 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
289 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
290 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
292 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
293 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
294 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
295 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
296 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
297 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
298 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
299 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
300 tehokkaasti poliittista keskustelua.
302 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
303 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
304 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
305 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
306 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
307 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
309 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
310 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
311 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
312 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
313 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
315 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
317 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
319 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
320 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
321 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
322 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
323 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
324 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
325 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
326 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
328 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
329 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
330 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
331 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
332 jäseneen jäsenyyden takia.
334 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
338 ## epämuodollisia huomioita
340 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
341 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
342 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
343 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
344 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
345 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
346 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
347 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
350 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
351 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
352 jättää kokonaan pois.
354 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
355 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
356 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
357 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
358 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
360 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
361 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
362 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
363 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
364 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
365 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
367 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
368 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
369 on sivuutettu kokonaan.
371 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
373 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
375 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
377 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
378 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
379 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
380 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
381 muun sellaisen perusteen vuoksi;
383 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
384 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
385 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
386 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
387 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
388 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
390 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
391 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
392 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
394 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
395 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
396 voisi olla koventamisperuste.
398 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
399 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
400 helppo kattaa eksplisiittisesti:
401 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
404 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
406 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
408 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
409 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
410 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
411 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
412 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
413 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
414 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
415 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
416 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
417 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
419 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
420 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
421 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
422 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
423 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
424 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
425 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
426 tapahtumien selostamiseksi.</i>
428 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
429 kuvien mainitseminen erikseen
430 ja toinen momentti (poikkeukset).
432 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
433 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
434 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
435 väkivaltaan tai vihaan.
437 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
438 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
439 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
440 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
442 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
443 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
444 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
445 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
446 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
447 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
448 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
450 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
451 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
453 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
454 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
455 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
456 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
457 ryhmän jäseneen ..."*
458 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
460 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
461 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
463 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
464 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
465 sillä tavoin vaikuttaa.
467 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
470 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
471 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
472 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
473 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
474 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
475 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
476 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
477 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
478 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
479 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
481 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
482 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
483 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
484 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
488 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
489 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
490 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
492 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
494 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
495 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
496 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
497 rangaistusvastuusta säädetään.
500 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
501 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
502 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
503 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
505 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
507 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
510 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
511 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
512 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
513 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
514 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
515 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
516 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
517 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
519 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
520 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
521 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
522 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
523 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
524 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
525 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
526 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
527 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
528 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
529 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
530 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
531 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
532 vähintään neljä vuotta vankeutta,
533 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
534 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
535 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
536 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
539 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
540 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
541 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
542 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
543 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
544 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
546 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
547 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
548 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
549 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
551 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
553 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
554 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
555 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
556 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
557 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
558 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
559 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
560 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
561 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
562 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
563 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
564 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
565 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
566 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
567 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
568 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
569 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
572 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
573 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
575 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
577 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
579 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
580 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
581 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
582 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
583 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
585 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
586 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
589 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
591 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
593 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
594 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
595 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
596 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
597 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
598 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
599 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
603 ### RiL 47 luku: työrikoksista
605 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
607 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
608 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
612 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
614 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
617 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
618 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
619 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
620 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
621 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
622 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
623 tiedon saannin estämiseksi:
625 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
626 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
627 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
628 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
631 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
632 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
633 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
634 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
635 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
636 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
637 muotoilusta entistäkin oudomman.
639 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
640 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
641 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
642 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
643 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
644 sensurointia "varmuuden vuoksi".