1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
24 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
28 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
29 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
30 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
31 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
32 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
34 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
35 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
36 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
37 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
38 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
39 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
42 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
43 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
44 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
45 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
46 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
47 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
49 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
50 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
51 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
52 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
53 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
54 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
55 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
56 (ja tietysti vastustaminenkin).
58 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
59 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
60 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
61 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
62 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
63 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
64 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
65 itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
66 kykenemättömiä suojautumaan.
68 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
69 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
70 siten, että niiden säätäminen edellyttää
71 perustuslainsäätämisjärjestystä.
73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
75 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 10§)
80 ## lakiteknisiä huomioita
82 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
83 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
84 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
85 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
86 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
87 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
88 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
89 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
92 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
93 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
96 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
97 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
98 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
99 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
100 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
102 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
103 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
104 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
105 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
106 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
107 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
109 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
110 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
111 on sivuutettu kokonaan.
113 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
115 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
117 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
119 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
120 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
121 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
122 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
123 muun sellaisen perusteen vuoksi;
125 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
126 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
127 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
128 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
129 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
130 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
132 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
133 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
134 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
136 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
137 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
138 voisi olla koventamisperuste.
140 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
141 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
142 helppo kattaa eksplisiittisesti:
143 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
146 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
148 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
150 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
151 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
152 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
153 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
154 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
155 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
156 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
157 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
158 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
159 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
161 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
162 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
163 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
164 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
165 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
166 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
167 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
168 tapahtumien selostamiseksi.</i>
170 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
171 kuvien mainitseminen erikseen
172 ja toinen momentti (poikkeukset).
174 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
175 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
176 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
177 väkivaltaan tai vihaan.
179 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
180 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
181 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
182 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
184 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
185 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
186 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
187 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
188 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
189 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
190 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
192 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
193 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
195 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
196 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
197 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
198 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
199 ryhmän jäseneen ..."*
200 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
202 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
203 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
205 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
206 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
207 sillä tavoin vaikuttaa.
209 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
212 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
213 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
214 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
215 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
216 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
217 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
218 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
219 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
220 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
221 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
223 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
224 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
225 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
226 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
230 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
231 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
232 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
234 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
236 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
237 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
238 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
239 rangaistusvastuusta säädetään.
242 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
243 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
244 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
245 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
247 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
249 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
252 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
253 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
254 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
255 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
256 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
257 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
258 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
259 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
261 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
262 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
263 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
264 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
265 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
266 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
267 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
268 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
269 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
270 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
271 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
272 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
273 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
274 vähintään neljä vuotta vankeutta,
275 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
276 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
277 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
278 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
281 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
282 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
283 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
284 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
285 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
286 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
288 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
289 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
290 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
291 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
293 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
295 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
296 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
297 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
298 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
299 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
300 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
301 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
302 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
303 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
304 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
305 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
306 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
307 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
308 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
309 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
310 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
311 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
314 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
315 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
317 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
319 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
321 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
322 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
323 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
324 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
325 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
327 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
328 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
331 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
333 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
335 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
336 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
337 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
338 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
339 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
340 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
341 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
345 ### RiL 47 luku: työrikoksista
347 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
349 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
350 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
354 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
356 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
359 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
360 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
361 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
362 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
363 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
364 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
365 tiedon saannin estämiseksi:
367 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
368 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
369 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
370 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
373 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
374 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
375 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
376 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
377 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
378 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
379 muotoilusta entistäkin oudomman.
381 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
382 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
383 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
384 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
385 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
386 sensurointia "varmuuden vuoksi".