1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
42 (ja tietysti vastustaminenkin).
44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
51 itsessään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
52 kykenemättömiä suojautumaan.
54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
67 hyvin perusteellisesti.
69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
79 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
96 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
97 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
98 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
99 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
100 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
101 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
102 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
104 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
105 Ensinnäkään erityisesti tieteessä tutkimuksen
106 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
107 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
109 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
110 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
111 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
112 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
113 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
114 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
115 rasistisesta puheesta raportointia voisi
116 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
117 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
118 päätös *Jersild vs. Tanska*).
120 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
121 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
122 mielipiteenmuodostusta vastaan.
123 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
124 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
126 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
127 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
128 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
129 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
130 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
131 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
132 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
133 materiaalin kautta, esimerkiksi
134 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
136 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
137 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
138 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
139 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
140 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
141 muulla vastaavalla tavalla,
142 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
144 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
146 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
147 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
149 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
150 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
151 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
152 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
153 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
154 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
155 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
156 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
158 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
160 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
162 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
163 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
164 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
165 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
166 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
167 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
169 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
170 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
171 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
172 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
173 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
175 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
176 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
177 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
178 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
179 muutoksia tähän pykälään.
181 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
182 työryhmän ehdottamaa muutosta.
184 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
186 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
187 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
188 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
189 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
191 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
192 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
193 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
195 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
196 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
197 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
198 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
199 tehokkaasti poliittista keskustelua.
201 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
202 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
203 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
204 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
205 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
207 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
209 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
217 ## epämuodollisia huomioita
219 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
220 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
221 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
222 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
223 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
224 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
225 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
226 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
229 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
230 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
231 jättää kokonaan pois.
233 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
234 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
235 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
236 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
237 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
239 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
240 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
241 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
242 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
243 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
244 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
246 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
247 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
248 on sivuutettu kokonaan.
250 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
252 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
254 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
256 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
257 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
258 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
259 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
260 muun sellaisen perusteen vuoksi;
262 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
263 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
264 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
265 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
266 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
267 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
269 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
270 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
271 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
273 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
274 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
275 voisi olla koventamisperuste.
277 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
278 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
279 helppo kattaa eksplisiittisesti:
280 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
283 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
285 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
287 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
288 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
289 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
290 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
291 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
292 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
293 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
294 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
295 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
296 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
298 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
299 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
300 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
301 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
302 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
303 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
304 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
305 tapahtumien selostamiseksi.</i>
307 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
308 kuvien mainitseminen erikseen
309 ja toinen momentti (poikkeukset).
311 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
312 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
313 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
314 väkivaltaan tai vihaan.
316 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
317 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
318 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
319 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
321 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
322 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
323 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
324 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
325 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
326 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
327 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
329 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
330 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
332 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
333 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
334 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
335 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
336 ryhmän jäseneen ..."*
337 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
339 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
340 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
342 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
343 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
344 sillä tavoin vaikuttaa.
346 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
349 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
350 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
351 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
352 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
353 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
354 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
355 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
356 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
357 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
358 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
360 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
361 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
362 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
363 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
367 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
368 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
369 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
371 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
373 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
374 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
375 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
376 rangaistusvastuusta säädetään.
379 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
380 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
381 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
382 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
384 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
386 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
389 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
390 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
391 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
392 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
393 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
394 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
395 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
396 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
398 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
399 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
400 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
401 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
402 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
403 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
404 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
405 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
406 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
407 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
408 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
409 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
410 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
411 vähintään neljä vuotta vankeutta,
412 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
413 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
414 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
415 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
418 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
419 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
420 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
421 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
422 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
423 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
425 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
426 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
427 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
428 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
430 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
432 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
433 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
434 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
435 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
436 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
437 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
438 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
439 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
440 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
441 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
442 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
443 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
444 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
445 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
446 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
447 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
448 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
451 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
452 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
454 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
456 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
458 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
459 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
460 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
461 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
462 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
464 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
465 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
468 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
470 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
472 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
473 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
474 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
475 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
476 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
477 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
478 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
482 ### RiL 47 luku: työrikoksista
484 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
486 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
487 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
491 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
493 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
496 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
497 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
498 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
499 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
500 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
501 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
502 tiedon saannin estämiseksi:
504 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
505 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
506 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
507 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
510 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
511 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
512 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
513 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
514 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
515 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
516 muotoilusta entistäkin oudomman.
518 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
519 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
520 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
521 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
522 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
523 sensurointia "varmuuden vuoksi".