1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
90 kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
99 hyvin perusteellisesti.
100 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
101 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
104 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
105 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
106 välttämättömyysperiaatteen valossa.
110 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
111 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
112 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
113 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
115 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
116 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
117 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
118 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
170 selitysmuistiossakin todetaan, että
171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
197 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista.
198 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
199 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
200 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
201 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
202 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
203 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
204 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
205 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
206 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
207 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
208 ihmisten joukossa yleensä.
209 Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä,
210 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
211 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
212 Lainsäädännössä ne voisi huomioida kunnianloukkauksen tai laittoman
213 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
214 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus sopii huonosti.
216 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
217 mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
218 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
219 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
220 (kuten 3 Moos 18:22).
222 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
223 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
224 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
225 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
226 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
227 jäsentä kohtaan, ..."*.
229 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
230 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
231 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
232 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
234 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
235 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
236 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
237 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
238 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
239 tai muulla vastaavalla tavalla,
240 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
241 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
243 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
244 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
245 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
246 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
248 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
249 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
250 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
252 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
253 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
254 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
255 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
257 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
258 kansanryhmän määrittelyssä.
260 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
262 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
263 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
265 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
266 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
267 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
268 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
269 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
270 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
271 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
272 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
275 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
277 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
279 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
280 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
281 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
282 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
283 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
284 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
286 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
287 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
288 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
289 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
290 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
291 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
293 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
294 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
295 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
296 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
297 muutoksia tähän pykälään.
299 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
300 työryhmän ehdottamaa muutosta.
302 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
304 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
306 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
308 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
309 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
310 millaisessa kontekstissa se esitetään,
311 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
312 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
314 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
315 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
316 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
319 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
320 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
321 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
322 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
323 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
324 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
325 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
326 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
327 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
328 tehokkaasti poliittista keskustelua.
330 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
331 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
332 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
333 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
334 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
335 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
337 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
338 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
340 tuomioistuimen määräystä,
341 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
342 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
344 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
346 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
348 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
349 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
350 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
351 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
352 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
353 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
354 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
355 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
357 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
358 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
359 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
360 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
361 jäseneen jäsenyyden takia.
363 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
367 ## epämuodollisia huomioita
369 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
370 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
371 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
372 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
373 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
374 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
375 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
376 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
379 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
380 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
381 jättää kokonaan pois.
383 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
384 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
385 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
386 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
387 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
389 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
390 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
391 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
392 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
393 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
394 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
396 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
397 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
398 on sivuutettu kokonaan.
400 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
402 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
404 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
406 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
407 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
408 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
409 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
410 muun sellaisen perusteen vuoksi;
412 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
413 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
414 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
415 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
416 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
417 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
419 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
420 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
421 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
423 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
424 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
425 voisi olla koventamisperuste.
427 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
428 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
429 helppo kattaa eksplisiittisesti:
430 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
433 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
435 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
437 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
438 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
439 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
440 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
441 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
442 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
443 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
444 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
445 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
446 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
448 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
449 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
450 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
451 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
452 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
453 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
454 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
455 tapahtumien selostamiseksi.</i>
457 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
458 kuvien mainitseminen erikseen
459 ja toinen momentti (poikkeukset).
461 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
462 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
463 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
464 väkivaltaan tai vihaan.
466 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
467 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
468 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
469 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
471 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
472 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
473 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
474 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
475 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
476 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
477 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
479 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
480 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
482 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
483 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
484 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
485 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
486 ryhmän jäseneen ..."*
487 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
489 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
490 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
492 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
493 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
494 sillä tavoin vaikuttaa.
496 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
499 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
500 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
501 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
502 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
503 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
504 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
505 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
506 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
507 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
508 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
510 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
511 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
512 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
513 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
517 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
518 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
519 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
521 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
523 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
524 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
525 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
526 rangaistusvastuusta säädetään.
529 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
530 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
531 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
532 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
534 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
536 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
539 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
540 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
541 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
542 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
543 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
544 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
545 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
546 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
548 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
549 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
550 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
551 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
552 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
553 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
554 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
555 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
556 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
557 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
558 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
559 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
560 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
561 vähintään neljä vuotta vankeutta,
562 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
563 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
564 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
565 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
568 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
569 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
570 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
571 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
572 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
573 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
575 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
576 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
577 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
578 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
580 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
582 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
583 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
584 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
585 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
586 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
587 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
588 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
589 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
590 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
591 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
592 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
593 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
594 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
595 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
596 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
597 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
598 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
601 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
602 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
604 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
606 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
608 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
609 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
610 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
611 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
612 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
614 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
615 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
618 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
620 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
622 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
623 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
624 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
625 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
626 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
627 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
628 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
632 ### RiL 47 luku: työrikoksista
634 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
636 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
637 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
641 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
643 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
646 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
647 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
648 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
649 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
650 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
651 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
652 tiedon saannin estämiseksi:
654 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
655 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
656 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
657 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
660 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
661 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
662 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
663 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
664 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
665 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
666 muotoilusta entistäkin oudomman.
668 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
669 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
670 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
671 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
672 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
673 sensurointia "varmuuden vuoksi".