3 * tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
4 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
6 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
7 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
8 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
10 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
11 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
13 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
14 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
15 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
16 olevan niiden kanssa ristiriidassa
18 ## lakiteknisiä huomioita
20 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
21 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
22 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
23 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
24 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
25 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
26 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
27 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
30 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
31 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
34 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
35 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
36 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
37 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
38 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
40 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
41 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
42 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
43 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
44 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
45 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
47 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
48 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
49 on sivuutettu kokonaan.
51 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
53 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
55 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
57 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
58 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
59 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
60 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
61 muun sellaisen perusteen vuoksi;
63 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
64 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
65 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
66 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
67 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
68 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
70 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
71 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
72 voisi olla koventamisperuste.
74 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
76 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
78 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
79 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
80 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
81 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
82 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
83 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
84 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
85 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
86 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
87 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
89 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
90 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
91 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
92 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
93 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
94 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
95 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
96 tapahtumien selostamiseksi.</i>
98 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
99 kuvien mainitseminen erikseen
100 ja toinen momentti (poikkeukset).
102 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
103 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
104 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
105 väkivaltaan tai vihaan.
107 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
108 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
109 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
110 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
112 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
113 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
115 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
116 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
117 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
118 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
119 ryhmän jäseneen ..."*
120 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
122 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
123 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
125 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
126 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
127 sillä tavoin vaikuttaa.
129 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
132 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
133 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
134 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
135 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
136 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
137 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
138 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
139 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
140 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
141 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
143 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
144 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
145 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
146 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
150 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
151 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
152 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
154 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
156 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
157 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
158 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
159 rangaistusvastuusta säädetään.
162 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
163 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
164 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
165 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
167 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
169 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
172 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
173 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
174 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
175 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
176 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
177 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
178 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
179 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
181 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
182 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
183 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
184 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
185 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
186 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
187 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
188 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
189 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
190 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
191 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
192 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
193 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
194 vähintään neljä vuotta vankeutta,
195 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
196 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
197 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
198 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
201 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
202 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
203 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
204 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
205 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
206 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
208 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
209 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
210 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
211 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
213 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
215 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
216 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
217 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
218 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
219 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
220 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
221 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
222 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
223 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
224 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
225 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
226 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
227 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
228 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
229 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
230 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
231 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
234 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
236 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
238 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
239 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
240 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
241 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
242 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
244 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
245 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
248 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
250 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
252 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
253 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
254 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
255 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
256 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
257 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
258 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
261 ### RiL 47 luku: työrikoksista
263 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
265 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
266 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
270 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
272 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
275 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
276 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
277 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
278 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
279 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
280 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
281 tiedon saannin estämiseksi:
283 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
284 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
285 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
286 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
289 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
290 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
291 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
292 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
293 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
294 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
295 muotoilusta entistäkin oudomman.
297 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
298 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
299 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
300 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
301 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
302 sensurointia "varmuuden vuoksi".