rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 167 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 168 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 169 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 170 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 171 Olisiko maaliskuussa 2010 Helsingin Sanomissa käyty keskustelu
 172 ateismista kiihotusta kansanryhmää vastaan?
 173
 174 **FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
 175
 176 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 177 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 178 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 179 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 180
 181 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 182 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 183 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 184 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 185 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 186 jäsentä kohtaan, ..."*.
 187
 188 Parasta olisi kuitenkin
 189 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 190 kriminalisoidaan haitallinen teko
 191 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 192 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 193 materiaalin kautta, esimerkiksi
 194 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 195
 196 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 197 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 198 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 199 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 200 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 201 muulla vastaavalla tavalla,
 202 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 203 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 204
 205 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 206 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 207 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 208 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 209
 210 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 211 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 212 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 213
 214 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 215 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 216 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 217 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 218
 219 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 220 kansanryhmän määrittelyssä.
 221
 222 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 223
 224 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 225 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 226
 227 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 228 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 229 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 230 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 231 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 232 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 233 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 234 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 235
 236 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 237
 238 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 239
 240 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 241 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 242 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 243 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 244 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 245 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 246
 247 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 248 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 249 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 250 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 251 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 252 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 253
 254 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 255 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 256 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 257 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 258 muutoksia tähän pykälään.
 259
 260 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 261 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 262
 263 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 264
 265 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 266 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 267 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 268 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 269
 270 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 271 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 272 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 273
 274 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 275 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 276 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 277 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 278 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 279 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 280 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 281 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 282 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 283
 284 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 285 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 286 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 287 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 288 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 289 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 290
 291 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 292 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 293 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 294 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 295 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 296
 297 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 298
 299 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 300
 301 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 302 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 303 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 304 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 305 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 306 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 307 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 308 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 309
 310 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 311
 312
 313
 314 <hr>
 315
 316 ## epämuodollisia huomioita
 317
 318 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 319 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 320 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 321 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 322 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 323 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 324 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 325 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 326 sitä olisi.
 327
 328 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 329 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 330 jättää kokonaan pois.
 331
 332 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 333 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 334 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 335 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 336 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 337
 338 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 339 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 340 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 341 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 342 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 343 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 344
 345 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 346 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 347 on sivuutettu kokonaan.
 348
 349 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 350
 351 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 352 <pre>
 353     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 354
 355     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 356     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 357     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 358     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 359     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 360 </pre>
 361 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 362 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 363 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 364 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 365 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 366 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 367
 368 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 369 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 370 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 371
 372 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 373 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 374 voisi olla koventamisperuste.
 375
 376 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 377 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 378 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 379 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 380 tai omaisiin ..."*
 381
 382 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 383
 384 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 385 <pre>
 386   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 387 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 388 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 389 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 390 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 391 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 392 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 393 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 394 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 395 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 396 kahdeksi vuodeksi.
 397   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 398 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 399 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 400 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 401 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 402 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 403 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 404 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 405 </pre>
 406 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 407 kuvien mainitseminen erikseen
 408 ja toinen momentti (poikkeukset).
 409
 410 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 411 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 412 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 413 väkivaltaan tai vihaan.
 414
 415 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 416 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 417 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 418 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 419
 420 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 421 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 422 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 423 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 424 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 425 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 426 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 427
 428 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 429 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 430
 431 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 432 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 433 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 434 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 435 ryhmän jäseneen ..."*
 436 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 437
 438 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 439 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 440
 441 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 442 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 443 sillä tavoin vaikuttaa.
 444
 445 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 446
 447 <pre>
 448   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 449   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 450 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 451 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 452 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 453 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 454   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 455 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 456 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 457   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 458 tai turvallisuutta
 459   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 460 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 461 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 462 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 463 neljäksi vuodeksi
 464 </pre>
 465
 466 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 467 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 468 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 469
 470 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 471 <pre>
 472   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 473 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 474 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 475 rangaistusvastuusta säädetään.
 476 </pre>
 477
 478 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 479 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 480 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 481 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 482
 483 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 484
 485 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 486 <pre>
 487   Se, joka:
 488   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 489 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 490   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 491 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 492 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 493 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 494   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 495 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 496 varten,
 497   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 498 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 499 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 500 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 501   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 502 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 503   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 504 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 505 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 506   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 507 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 508 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 509 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 510 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 511 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 512 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 513 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 514 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 515 </pre>
 516
 517 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 518 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 519 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 520 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 521 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 522 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 523
 524 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 525 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 526 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 527 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 528
 529 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 530 <pre>
 531    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 532 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 533 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 534 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 535 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 536 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 537 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 538 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 539 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 540    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 541 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 542 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 543 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 544 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 545 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 546 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 547 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 548 </pre>
 549
 550 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 551 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 552
 553 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 554
 555 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 556 <pre>
 557    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 558 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 559 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 560 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 561 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 562 </pre>
 563 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 564 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 565 luonteeseen.
 566
 567 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 568
 569 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 570 <pre>
 571   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 572 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 573   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 574 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 575 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 576 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 577 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 578 </pre>
 579
 580
 581 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 582
 583 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 584 <pre>
 585    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 586 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 587 säädetään.
 588 </pre>
 589
 590 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 591
 592 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 593
 594 <pre>
 595   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 596 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 597 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 598 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 599 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 600 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 601 tiedon saannin estämiseksi:
 602
 603   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 604 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 605 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 606 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 607 </pre>
 608
 609 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 610 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 611 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 612 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 613 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 614 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 615 muotoilusta entistäkin oudomman.
 616
 617 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 618 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 619 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 620 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 621 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 622 sensurointia "varmuuden vuoksi".