1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
35 (ja tietysti vastustaminenkin).
37 Muistion perusongelma on ajatus, että
38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
45 kykenemättömiä suojautumaan.
47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
54 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
55 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
56 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
58 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
60 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
62 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
63 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
64 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
65 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
66 hyvin perusteellisesti.
68 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
69 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
70 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
71 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
73 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
74 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
75 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
76 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
78 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
79 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
80 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
82 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
83 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
84 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
85 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
86 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
87 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
88 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
89 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
90 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
91 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
93 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
95 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
96 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
97 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
98 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
99 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
100 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
101 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
103 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
104 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
105 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
106 mahdoton, uudet läpimurrot estävä kriteeri.
108 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
109 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
110 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
111 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
112 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
113 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
114 rasistisesta puheesta raportointia voisi
115 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
116 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
117 päätös *Jersild vs. Tanska*).
119 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
120 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
121 mielipiteenmuodostusta vastaan.
122 Esimerkiksi neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
123 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
125 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
126 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
127 sitä yritetään täydentää. Parasta olisi
128 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
129 siinä kriminalisoidaan haitallinen teko
130 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
131 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
132 materiaalin kautta, esimerkiksi
133 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
135 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
136 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
137 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
138 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
139 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
140 muulla vastaavalla tavalla,
141 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
143 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
145 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
146 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
148 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
149 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
150 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
151 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
152 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
153 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
154 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
155 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
157 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
159 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
161 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
162 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
163 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
164 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
165 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
166 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
168 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
169 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
170 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
171 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
172 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
174 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
175 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
176 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
177 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
178 muutoksia tähän pykälään.
180 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
181 työryhmän ehdottamaa muutosta.
183 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
185 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
186 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
187 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
188 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
190 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
191 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
192 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
194 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
195 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
196 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
197 vain keksii valittaa. Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
198 tehokkaasti poliittista keskustelua.
200 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
201 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
202 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
203 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
204 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
206 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
208 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
210 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
211 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
212 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
213 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
214 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
215 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
216 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
217 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
219 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
225 ## epämuodollisia huomioita
227 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
228 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
229 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
230 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
231 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
232 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
233 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
234 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
237 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
238 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
239 jättää kokonaan pois.
241 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
242 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
243 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
244 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
245 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
247 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
248 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
249 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
250 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
251 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
252 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
254 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
255 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
256 on sivuutettu kokonaan.
258 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
260 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
262 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
264 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
265 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
266 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
267 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
268 muun sellaisen perusteen vuoksi;
270 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
271 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
272 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
273 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
274 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
275 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
277 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
278 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
279 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
281 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
282 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
283 voisi olla koventamisperuste.
285 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
286 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
287 helppo kattaa eksplisiittisesti:
288 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
291 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
293 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
295 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
296 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
297 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
298 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
299 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
300 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
301 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
302 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
303 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
304 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
306 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
307 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
308 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
309 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
310 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
311 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
312 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
313 tapahtumien selostamiseksi.</i>
315 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
316 kuvien mainitseminen erikseen
317 ja toinen momentti (poikkeukset).
319 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
320 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
321 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
322 väkivaltaan tai vihaan.
324 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
325 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
326 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
327 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
329 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
330 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
331 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
332 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
333 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
334 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
335 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
337 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
338 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
340 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
341 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
342 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
343 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
344 ryhmän jäseneen ..."*
345 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
347 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
348 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
350 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
351 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
352 sillä tavoin vaikuttaa.
354 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
357 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
358 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
359 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
360 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
361 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
362 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
363 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
364 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
365 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
366 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
368 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
369 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
370 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
371 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
375 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
376 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
377 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
379 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
381 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
382 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
383 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
384 rangaistusvastuusta säädetään.
387 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
388 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
389 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
390 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
392 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
394 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
397 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
398 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
399 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
400 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
401 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
402 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
403 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
404 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
406 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
407 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
408 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
409 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
410 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
411 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
412 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
413 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
414 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
415 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
416 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
417 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
418 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
419 vähintään neljä vuotta vankeutta,
420 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
421 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
422 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
423 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
426 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
427 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
428 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
429 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
430 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
431 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
433 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
434 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
435 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
436 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
438 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
440 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
441 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
442 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
443 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
444 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
445 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
446 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
447 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
448 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
449 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
450 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
451 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
452 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
453 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
454 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
455 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
456 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
459 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
460 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
462 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
464 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
466 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
467 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
468 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
469 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
470 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
472 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
473 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
476 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
478 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
480 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
481 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
482 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
483 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
484 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
485 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
486 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
490 ### RiL 47 luku: työrikoksista
492 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
494 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
495 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
499 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
501 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
504 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
505 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
506 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
507 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
508 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
509 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
510 tiedon saannin estämiseksi:
512 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
513 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
514 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
515 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
518 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
519 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
520 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
521 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
522 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
523 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
524 muotoilusta entistäkin oudomman.
526 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
527 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
528 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
529 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
530 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
531 sensurointia "varmuuden vuoksi".