1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
24 Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
26 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
27 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
28 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
29 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
30 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
32 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
33 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
34 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
35 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
36 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
37 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
44 ## lakiteknisiä huomioita
46 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
47 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
48 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
49 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
50 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
51 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
52 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
53 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
56 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
57 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
60 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
61 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
62 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
63 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
64 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
66 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
67 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
68 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
69 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
70 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
71 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
73 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
74 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
75 on sivuutettu kokonaan.
77 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
79 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
81 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
83 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
84 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
85 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
86 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
87 muun sellaisen perusteen vuoksi;
89 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
90 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
91 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
92 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
93 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
94 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
96 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
97 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
98 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
100 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
101 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
102 voisi olla koventamisperuste.
104 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
105 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
106 helppo kattaa eksplisiittisesti:
107 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
110 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
112 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
114 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
115 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
116 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
117 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
118 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
119 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
120 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
121 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
122 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
123 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
125 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
126 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
127 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
128 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
129 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
130 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
131 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
132 tapahtumien selostamiseksi.</i>
134 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
135 kuvien mainitseminen erikseen
136 ja toinen momentti (poikkeukset).
138 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
139 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
140 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
141 väkivaltaan tai vihaan.
143 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
144 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
145 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
146 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
148 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
149 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
150 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
151 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
152 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
153 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
154 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
156 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
157 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
159 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
160 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
161 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
162 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
163 ryhmän jäseneen ..."*
164 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
166 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
167 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
169 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
170 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
171 sillä tavoin vaikuttaa.
173 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
176 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
177 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
178 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
179 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
180 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
181 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
182 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
183 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
184 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
185 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
187 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
188 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
189 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
190 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
194 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
195 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
196 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
198 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
200 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
201 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
202 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
203 rangaistusvastuusta säädetään.
206 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
207 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
208 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
209 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
211 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
213 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
216 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
217 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
218 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
219 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
220 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
221 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
222 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
223 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
225 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
226 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
227 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
228 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
229 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
230 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
231 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
232 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
233 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
234 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
235 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
236 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
237 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
238 vähintään neljä vuotta vankeutta,
239 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
240 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
241 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
242 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
245 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
246 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
247 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
248 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
249 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
250 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
252 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
253 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
254 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
255 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
257 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
259 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
260 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
261 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
262 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
263 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
264 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
265 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
266 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
267 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
268 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
269 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
270 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
271 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
272 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
273 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
274 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
275 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
278 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
279 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
281 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
283 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
285 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
286 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
287 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
288 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
289 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
291 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
292 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
295 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
297 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
299 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
300 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
301 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
302 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
303 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
304 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
305 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
309 ### RiL 47 luku: työrikoksista
311 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
313 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
314 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
318 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
320 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
323 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
324 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
325 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
326 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
327 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
328 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
329 tiedon saannin estämiseksi:
331 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
332 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
333 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
334 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
337 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
338 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
339 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
340 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
341 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
342 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
343 muotoilusta entistäkin oudomman.
345 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
346 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
347 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
348 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
349 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
350 sensurointia "varmuuden vuoksi".