1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
28 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
29 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
30 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
31 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
32 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
33 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
35 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
42 (ja tietysti vastustaminenkin).
44 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
45 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista,
46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
51 itsesään kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
52 kykenemättömiä suojautumaan.
54 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
55 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
56 siten, että niiden säätäminen edellyttää
57 perustuslainsäätämisjärjestystä.
59 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
61 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
63 Rasistisen vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
64 ilman mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
65 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
66 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
67 hyvin perusteellisesti.
69 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
70 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
71 pohjalta - ts. lisärangaistus tulisi tosiasiallisesti
72 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
74 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
75 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
76 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
77 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
79 "4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
80 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
81 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"
83 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
84 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
85 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
86 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
87 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
88 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
89 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
90 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
91 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
92 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
94 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
99 ## lakiteknisiä huomioita
101 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
102 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
103 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
104 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
105 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
106 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
107 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
108 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
111 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
112 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
113 jättää kokonaan pois.
115 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
116 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
117 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
118 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
119 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
121 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
122 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
123 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
124 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
125 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
126 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
128 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
129 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
130 on sivuutettu kokonaan.
132 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
134 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
136 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
138 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
139 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
140 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
141 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
142 muun sellaisen perusteen vuoksi;
144 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
145 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
146 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
147 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
148 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
149 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
151 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
152 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
153 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
155 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
156 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
157 voisi olla koventamisperuste.
159 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
160 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
161 helppo kattaa eksplisiittisesti:
162 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
165 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
167 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
169 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
170 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
171 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
172 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
173 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
174 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
175 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
176 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
177 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
178 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
180 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
181 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
182 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
183 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
184 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
185 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
186 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
187 tapahtumien selostamiseksi.</i>
189 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
190 kuvien mainitseminen erikseen
191 ja toinen momentti (poikkeukset).
193 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
194 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
195 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
196 väkivaltaan tai vihaan.
198 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
199 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
200 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
201 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
203 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
204 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
205 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
206 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
207 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
208 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
209 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
211 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
212 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
214 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
215 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
216 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
217 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
218 ryhmän jäseneen ..."*
219 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
221 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
222 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
224 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
225 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
226 sillä tavoin vaikuttaa.
228 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
231 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
232 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
233 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
234 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
235 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
236 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
237 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
238 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
239 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
240 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
242 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
243 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
244 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
245 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
249 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
250 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
251 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
253 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
255 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
256 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
257 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
258 rangaistusvastuusta säädetään.
261 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
262 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
263 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
264 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
266 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
268 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
271 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
272 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
273 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
274 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
275 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
276 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
277 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
278 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
280 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
281 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
282 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
283 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
284 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
285 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
286 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
287 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
288 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
289 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
290 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
291 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
292 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
293 vähintään neljä vuotta vankeutta,
294 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
295 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
296 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
297 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
300 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
301 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
302 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
303 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
304 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
305 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
307 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
308 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
309 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
310 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
312 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
314 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
315 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
316 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
317 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
318 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
319 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
320 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
321 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
322 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
323 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
324 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
325 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
326 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
327 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
328 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
329 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
330 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
333 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
334 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
336 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
338 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
340 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
341 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
342 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
343 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
344 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
346 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
347 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
350 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
352 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
354 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
355 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
356 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
357 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
358 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
359 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
360 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
364 ### RiL 47 luku: työrikoksista
366 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
368 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
369 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
373 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
375 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
378 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
379 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
380 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
381 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
382 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
383 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
384 tiedon saannin estämiseksi:
386 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
387 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
388 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
389 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
392 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
393 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
394 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
395 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
396 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
397 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
398 muotoilusta entistäkin oudomman.
400 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
401 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
402 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
403 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
404 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
405 sensurointia "varmuuden vuoksi".