rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 ## alustavia ajatuksia
   2
   3 * tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   4 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   5
   6 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla
   7 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
   8 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
   9
  10 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
  11 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
  12
  13 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
  14 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
  15 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
  16 olevan niiden kanssa ristiriidassa
  17
  18 ## lakiteknisiä huomioita
  19
  20 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
  21 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
  22 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
  23 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
  24 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
  25 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
  26 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
  27 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
  28 sitä olisi.
  29
  30 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
  31 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
  32 jättää kokonaan pois.
  33
  34 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
  35 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
  36 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
  37 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
  38 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
  39
  40 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
  41 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
  42 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
  43 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
  44 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
  45 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
  46
  47 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
  48 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
  49 on sivuutettu kokonaan.
  50
  51 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
  52
  53 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
  54 <pre>
  55     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
  56
  57     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
  58     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
  59     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
  60     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
  61     muun sellaisen perusteen vuoksi;
  62 </pre>
  63 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
  64 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
  65 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
  66 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
  67 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
  68 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
  69
  70 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
  71 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
  72 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
  73
  74 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
  75 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
  76 voisi olla koventamisperuste.
  77
  78 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
  79 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
  80 helppo kattaa eksplisiittisesti:
  81 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
  82 tai omaisiin ..."*
  83
  84 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
  85
  86 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
  87 <pre>
  88   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
  89 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
  90 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
  91 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
  92 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
  93 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
  94 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
  95 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
  96 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
  97 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
  98 kahdeksi vuodeksi.
  99   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 100 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 101 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 102 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 103 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 104 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 105 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 106 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 107 </pre>
 108 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 109 kuvien mainitseminen erikseen
 110 ja toinen momentti (poikkeukset).
 111
 112 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 113 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 114 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 115 väkivaltaan tai vihaan.
 116
 117 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 118 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 119 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 120 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 121
 122 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 123 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 124 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 125 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 126 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 127 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 128 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 129
 130 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 131 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 132
 133 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 134 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 135 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 136 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 137 ryhmän jäseneen ..."*
 138 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 139
 140 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 141 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 142
 143 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 144 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 145 sillä tavoin vaikuttaa.
 146
 147 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 148
 149 <pre>
 150   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 151   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 152 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 153 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 154 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 155 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 156   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 157 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 158 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 159   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 160 tai turvallisuutta
 161   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 162 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 163 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 164 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 165 neljäksi vuodeksi
 166 </pre>
 167
 168 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 169 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 170 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 171
 172 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 173 <pre>
 174   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 175 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 176 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 177 rangaistusvastuusta säädetään.
 178 </pre>
 179
 180 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 181 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 182 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 183 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 184
 185 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 186
 187 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 188 <pre>
 189   Se, joka:
 190   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 191 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 192   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 193 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 194 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 195 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 196   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 197 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 198 varten,
 199   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 200 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 201 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 202 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 203   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 204 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 205   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 206 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 207 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 208   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 209 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 210 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 211 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 212 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 213 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 214 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 215 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 216 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 217 </pre>
 218
 219 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 220 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 221 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 222 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 223 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 224 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 225
 226 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 227 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 228 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 229 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 230
 231 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 232 <pre>
 233    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 234 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 235 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 236 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 237 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 238 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 239 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 240 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 241 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 242    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 243 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 244 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 245 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 246 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 247 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 248 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 249 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 250 </pre>
 251
 252 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 253 käytettisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 254
 255 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 256
 257 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 258 <pre>
 259    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 260 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 261 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 262 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 263 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 264 </pre>
 265 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 266 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 267 luonteeseen.
 268
 269 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 270
 271 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 272 <pre>
 273   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 274 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 275   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 276 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 277 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 278 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 279 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 280 </pre>
 281
 282
 283 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 284
 285 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 286 <pre>
 287    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 288 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 289 säädetään.
 290 </pre>
 291
 292 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 293
 294 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 295
 296 <pre>
 297   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 298 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 299 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 300 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 301 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 302 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 303 tiedon saannin estämiseksi:
 304
 305   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 306 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 307 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 308 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 309 </pre>
 310
 311 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 312 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 313 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 314 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 315 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 316 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 317 muotoilusta entistäkin oudomman.
 318
 319 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 320 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 321 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 322 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 323 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 324 sensurointia "varmuuden vuoksi".