1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
42 (ja tietysti vastustaminenkin).
44 Muistion perusongelma on ajatus, että
45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
52 kykenemättömiä suojautumaan.
54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
90 sellaista ole esitetty.
92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
96 hyvin perusteellisesti.
98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
166 laajentaa uskonnon merkitystä siinä tavalla,
167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
169 koska se olisi loukkaavaa, pitäisikö saman tien
170 kieltää lähetystyö kokonaan?
171 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
172 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
173 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
174 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
176 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
177 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
178 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
179 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
180 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
181 jäsentä kohtaan, ..."*.
183 Parasta olisi kuitenkin
184 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
185 kriminalisoidaan haitallinen teko
186 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
187 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
188 materiaalin kautta, esimerkiksi
189 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
191 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
192 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
193 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
194 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
195 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
196 muulla vastaavalla tavalla,
197 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
199 *"Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan
200 menettelyyn, jossa uskontoa tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
201 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
202 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
204 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
206 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
207 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
209 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
210 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
211 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
212 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
213 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
214 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
215 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
216 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
218 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
220 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
222 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
223 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
224 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
225 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
226 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
227 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
229 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
230 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
231 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
232 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
233 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
235 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
236 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
237 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
238 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
239 muutoksia tähän pykälään.
241 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
242 työryhmän ehdottamaa muutosta.
244 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
246 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
247 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
248 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
249 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
251 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
252 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
253 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
255 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
256 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
257 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
258 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
259 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
260 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
261 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
262 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
263 tehokkaasti poliittista keskustelua.
265 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
266 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
267 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
268 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
269 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
271 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
273 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
275 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
276 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
277 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
278 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
279 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
280 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
281 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
282 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
284 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
290 ## epämuodollisia huomioita
292 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
293 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
294 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
295 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
296 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
297 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
298 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
299 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
302 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
303 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
304 jättää kokonaan pois.
306 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
307 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
308 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
309 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
310 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
312 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
313 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
314 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
315 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
316 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
317 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
319 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
320 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
321 on sivuutettu kokonaan.
323 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
325 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
327 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
329 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
330 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
331 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
332 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
333 muun sellaisen perusteen vuoksi;
335 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
336 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
337 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
338 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
339 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
340 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
342 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
343 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
344 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
346 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
347 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
348 voisi olla koventamisperuste.
350 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
351 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
352 helppo kattaa eksplisiittisesti:
353 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
356 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
358 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
360 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
361 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
362 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
363 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
364 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
365 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
366 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
367 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
368 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
369 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
371 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
372 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
373 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
374 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
375 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
376 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
377 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
378 tapahtumien selostamiseksi.</i>
380 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
381 kuvien mainitseminen erikseen
382 ja toinen momentti (poikkeukset).
384 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
385 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
386 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
387 väkivaltaan tai vihaan.
389 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
390 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
391 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
392 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
394 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
395 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
396 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
397 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
398 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
399 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
400 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
402 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
403 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
405 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
406 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
407 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
408 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
409 ryhmän jäseneen ..."*
410 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
412 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
413 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
415 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
416 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
417 sillä tavoin vaikuttaa.
419 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
422 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
423 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
424 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
425 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
426 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
427 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
428 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
429 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
430 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
431 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
433 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
434 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
435 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
436 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
440 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
441 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
442 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
444 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
446 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
447 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
448 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
449 rangaistusvastuusta säädetään.
452 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
453 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
454 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
455 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
457 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
459 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
462 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
463 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
464 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
465 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
466 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
467 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
468 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
469 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
471 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
472 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
473 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
474 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
475 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
476 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
477 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
478 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
479 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
480 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
481 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
482 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
483 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
484 vähintään neljä vuotta vankeutta,
485 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
486 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
487 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
488 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
491 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
492 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
493 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
494 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
495 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
496 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
498 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
499 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
500 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
501 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
503 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
505 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
506 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
507 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
508 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
509 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
510 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
511 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
512 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
513 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
514 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
515 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
516 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
517 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
518 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
519 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
520 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
521 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
524 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
525 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
527 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
529 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
531 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
532 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
533 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
534 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
535 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
537 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
538 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
541 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
543 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
545 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
546 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
547 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
548 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
549 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
550 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
551 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
555 ### RiL 47 luku: työrikoksista
557 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
559 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
560 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
564 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
566 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
569 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
570 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
571 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
572 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
573 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
574 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
575 tiedon saannin estämiseksi:
577 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
578 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
579 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
580 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
583 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
584 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
585 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
586 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
587 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
588 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
589 muotoilusta entistäkin oudomman.
591 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
592 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
593 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
594 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
595 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
596 sensurointia "varmuuden vuoksi".