1bc40a74223fb8b2c265efba3f43db4017f372ba
[.git] / rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn
1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
5
6 ## alustavia ajatuksia
7
8 * cybercrime-sopimuksen lisäpöytäkirjan allekirjoittaminen voisi olla 
9 hyväksyttävissä, jos sen sallimat olennaiset varaumat tehdään
10 (OM:n työryhmäkin esittää varaumien tekoa)
11
12 * EU:n puitepäätös sisältää myös joukon varaumamahdollisuuksia,
13 joiden kanssa se olisi toteutettavissa siedettävästi
14
15 * ehdotettu lakiteksti on hyvin ongelmallinen sekä periaatteessa että
16 käytännössä, eikä em. lisäpöytäkirja sen enempää kuin
17 puitepäätöskään moista edellytä - osin ehdotusten voisi jopa katsoa
18 olevan niiden kanssa ristiriidassa
19
20 <hr>
21
22 ## Lausuntoteksti(luonnos)
23
24 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
25
26 #### Johdanto
27
28 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston 
29 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
30 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
31 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
32 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
33
34 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
35 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
36 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille 
37 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
38 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
39 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
40 niiden kanssa.
41
42 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
43 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
44 aivan liian laajalle ulottuvana: sehän rajoittaisi
45 rajusti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
46 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
47 tieteellisen tutkimuksen mahdottomaksi.
48
49 Työryhmä on myös sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
50 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
51 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
52 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
53 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
54 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
55 kiistanalaisinten, julkinen esittäminen ja puolustelu
56 (ja tietysti vastustaminenkin).
57
58 Yleisemmin ehdotuksen perusongelma on ajatus, että
59 ko. materiaali on itsessään rikollista tai niin vaarallista, 
60 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
61 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
62 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
63 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
64 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella sitä
65 kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
66 kykenemättömiä suojautumaan.
67
68 Joka tapauksessa Effi katsoo, että tarvittavat
69 lainmuutokset välttämättä rajoittavat sananvapautta
70 siten, että niiden säätäminen edellyttää
71 perustuslainsäätämisjärjestystä.
72
73
74
75 <hr>
76
77 ## lakiteknisiä huomioita
78
79 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
80 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
81 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
82 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai 
83 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
84 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
85 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
86 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
87 sitä olisi.
88
89 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
90 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
91 jättää kokonaan pois.
92
93 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
94 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
95 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
96 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
97 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
98
99 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
100 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
101 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
102 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
103 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
104 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
105
106 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
107 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
108 on sivuutettu kokonaan.
109
110 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
111
112 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
113 <pre>
114     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
115
116     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
117     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
118     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
119     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
120     muun sellaisen perusteen vuoksi;
121 </pre>
122 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
123 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
124 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
125 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
126 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
127 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
128
129 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
130 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
131 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
132
133 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
134 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
135 voisi olla koventamisperuste.
136
137 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
138 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
139 helppo kattaa eksplisiittisesti:
140 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
141 tai omaisiin ..."*
142
143 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
144
145 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
146 <pre>
147   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
148 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
149 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
150 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista 
151 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
152 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
153 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
154 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
155 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
156 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
157 kahdeksi vuodeksi.
158   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
159 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
160 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä 
161 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville, 
162 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä, 
163 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
164 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
165 tapahtumien selostamiseksi.</i>
166 </pre>
167 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
168 kuvien mainitseminen erikseen
169 ja toinen momentti (poikkeukset).
170
171 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
172 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
173 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
174 väkivaltaan tai vihaan.
175
176 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
177 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
178 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
179 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
180
181 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
182 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
183 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on 
184 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
185 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
186 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
187 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
188
189 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
190 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
191
192 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
193 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän, 
194 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen 
195 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen 
196 ryhmän jäseneen ..."*
197 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
198
199 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
200 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
201
202 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
203 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
204 sillä tavoin vaikuttaa.
205
206 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
207
208 <pre>
209   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
210   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan 
211 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, 
212 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, 
213 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa 
214 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
215   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
216 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
217 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
218   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
219 tai turvallisuutta
220   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
221 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on 
222 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>, 
223 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään 
224 neljäksi vuodeksi
225 </pre>
226
227 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
228 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
229 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
230
231 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
232 <pre>
233   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään 
234 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään 
235 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
236 rangaistusvastuusta säädetään.
237 </pre>
238
239 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
240 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
241 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
242 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
243
244 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
245
246 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
247 <pre>
248   Se, joka:
249   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän 
250 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
251   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä 
252 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden 
253 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
254 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
255   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla 
256 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa 
257 varten,
258   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla 
259 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen 
260 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
261 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
262   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja 
263 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
264   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia 
265 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
266 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
267   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden 
268 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
269 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena 
270 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on 
271 vähintään neljä vuotta vankeutta,
272 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu 
273 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on 
274 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i> 
275 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
276 </pre>
277
278 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
279 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
280 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
281 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
282 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
283 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
284
285 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
286 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
287 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
288 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
289
290 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
291 <pre>
292    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen, 
293 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
294 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen, 
295 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan 
296 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan 
297 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
298 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja 
299 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan, 
300 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
301    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan 
302 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin, 
303 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu 
304 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen 
305 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen 
306 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, 
307 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen, 
308 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
309 </pre>
310
311 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
312 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
313
314 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
315
316 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
317 <pre>
318    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun 
319 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
320 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen 
321 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan, 
322 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
323 </pre>
324 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
325 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
326 luonteeseen.
327
328 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
329
330 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
331 <pre>
332   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan, 
333 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
334   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena 
335 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, 
336 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
337 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, 
338 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
339 </pre>
340
341
342 ### RiL 47 luku: työrikoksista
343
344 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
345 <pre>
346    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen 
347 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta 
348 säädetään.
349 </pre>
350
351 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
352
353 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
354
355 <pre>
356   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
357 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
358 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
359 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
360 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, 
361 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
362 tiedon saannin estämiseksi:
363
364   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, 
365 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain 
366 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
367 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
368 </pre>
369
370 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
371 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
372 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
373 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
374 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
375 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
376 muotoilusta entistäkin oudomman.
377
378 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole 
379 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
380 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
381 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
382 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
383 sensurointia "varmuuden vuoksi".