rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  29 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  30 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  31 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  32 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  33 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  34 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  35 (ja tietysti vastustaminenkin).
  36
  37 Muistion perusongelma on ajatus, että
  38 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  39 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  40 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  41 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  42 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  43 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  44 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  45 kykenemättömiä suojautumaan.
  46
  47 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  48 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  49 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  50 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  51 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  52 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  53
  54 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  55 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  56 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  57 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  58 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  59
  60 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  61 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  62 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  63
  64 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  65
  66 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  67
  68 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  69 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  70 on varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  71 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  72 hyvin perusteellisesti.
  73
  74 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  75 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  76 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  77 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  78
  79 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
  80 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
  81 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
  82 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
  83
  84 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
  85 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
  86 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
  87
  88 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
  89 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
  90 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
  91 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
  92 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
  93 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
  94 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
  95 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
  96 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
  97 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
  98
  99 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 100
 101 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 102 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 103 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 104 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 105 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 106 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 107 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 108
 109 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 110 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 111 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 112 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 113 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 114
 115 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 116 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 117 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 118 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 119 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 120 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 121 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 122 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 123 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 124 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 125
 126 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 127 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 128 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 129 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 130 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 131
 132 Lain nykyinenkin muotoilu on tässä suhteessa
 133 ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun
 134 sitä yritetään täydentää.
 135 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 136 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 137 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 138 jäsentä kohtaan, ..."*.
 139
 140 Parasta olisi kuitenkin
 141 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 142 kriminalisoidaan haitallinen teko
 143 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 144 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 145 materiaalin kautta, esimerkiksi
 146 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 147
 148 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 149 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 150 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 151 määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 152 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 153 muulla vastaavalla tavalla,
 154 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan..."*
 155
 156
 157
 158 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 159
 160 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 161 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 162
 163 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 164 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 165 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 166 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 167 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 168 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 169 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 170 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 171
 172 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 173
 174 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 175
 176 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 177 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 178 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 179 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 180 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 181 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 182
 183 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 184 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 185 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 186 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen vaatisi poikkeuksellisia
 187 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 188
 189 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 190 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 191 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 192 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 193 muutoksia tähän pykälään.
 194
 195 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 196 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 197
 198 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 199
 200 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 201 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 202 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 203 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 204
 205 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 206 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 207 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 208
 209 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 210 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 211 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 212 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 213 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 214 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 215 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 216 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 217 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 218
 219 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 220 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 221 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 222 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 223 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 224
 225 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 226
 227 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 228
 229 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 230 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 231 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 232 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 233 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 234 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 235 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 236 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 237
 238 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 239
 240
 241
 242 <hr>
 243
 244 ## epämuodollisia huomioita
 245
 246 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 247 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 248 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 249 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 250 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 251 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 252 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 253 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 254 sitä olisi.
 255
 256 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 257 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 258 jättää kokonaan pois.
 259
 260 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 261 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 262 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 263 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 264 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 265
 266 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 267 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 268 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 269 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 270 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 271 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 272
 273 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 274 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 275 on sivuutettu kokonaan.
 276
 277 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 278
 279 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 280 <pre>
 281     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 282
 283     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 284     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 285     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 286     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 287     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 288 </pre>
 289 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 290 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 291 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 292 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 293 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 294 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 295
 296 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 297 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 298 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 299
 300 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 301 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 302 voisi olla koventamisperuste.
 303
 304 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 305 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 306 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 307 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 308 tai omaisiin ..."*
 309
 310 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 311
 312 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 313 <pre>
 314   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 315 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 316 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 317 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 318 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 319 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 320 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 321 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 322 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 323 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 324 kahdeksi vuodeksi.
 325   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 326 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 327 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 328 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 329 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 330 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 331 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 332 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 333 </pre>
 334 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 335 kuvien mainitseminen erikseen
 336 ja toinen momentti (poikkeukset).
 337
 338 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 339 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 340 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 341 väkivaltaan tai vihaan.
 342
 343 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 344 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 345 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 346 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 347
 348 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 349 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 350 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 351 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 352 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 353 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 354 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 355
 356 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 357 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 358
 359 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 360 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 361 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 362 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 363 ryhmän jäseneen ..."*
 364 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 365
 366 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 367 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 368
 369 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 370 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 371 sillä tavoin vaikuttaa.
 372
 373 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 374
 375 <pre>
 376   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 377   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 378 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 379 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 380 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 381 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 382   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 383 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 384 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 385   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 386 tai turvallisuutta
 387   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 388 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 389 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 390 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 391 neljäksi vuodeksi
 392 </pre>
 393
 394 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 395 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 396 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 397
 398 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 399 <pre>
 400   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 401 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 402 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 403 rangaistusvastuusta säädetään.
 404 </pre>
 405
 406 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 407 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 408 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 409 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 410
 411 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 412
 413 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 414 <pre>
 415   Se, joka:
 416   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 417 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 418   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 419 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 420 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 421 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 422   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 423 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 424 varten,
 425   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 426 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 427 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 428 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 429   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 430 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 431   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 432 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 433 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 434   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 435 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 436 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 437 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 438 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 439 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 440 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 441 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 442 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 443 </pre>
 444
 445 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 446 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 447 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 448 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 449 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 450 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 451
 452 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 453 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 454 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 455 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 456
 457 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 458 <pre>
 459    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 460 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 461 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 462 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 463 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 464 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 465 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 466 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 467 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 468    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 469 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 470 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 471 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 472 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 473 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 474 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 475 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 476 </pre>
 477
 478 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 479 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 480
 481 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 482
 483 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 484 <pre>
 485    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 486 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 487 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 488 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 489 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 490 </pre>
 491 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 492 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 493 luonteeseen.
 494
 495 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 496
 497 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 498 <pre>
 499   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 500 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 501   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 502 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 503 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 504 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 505 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 506 </pre>
 507
 508
 509 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 510
 511 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 512 <pre>
 513    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 514 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 515 säädetään.
 516 </pre>
 517
 518 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 519
 520 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 521
 522 <pre>
 523   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 524 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 525 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 526 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 527 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 528 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 529 tiedon saannin estämiseksi:
 530
 531   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 532 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 533 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 534 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 535 </pre>
 536
 537 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 538 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 539 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 540 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 541 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 542 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 543 muotoilusta entistäkin oudomman.
 544
 545 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 546 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 547 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 548 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 549 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 550 sensurointia "varmuuden vuoksi".