elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
  14
  15 ## Johdanto
  16
  17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää Valtion elokuvatarkastamon
  18 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  19 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  20 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  21 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
  22 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  23
  24 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  25 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
  26 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
  27 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
  28 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
  29 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
  30 lasten suojelulla. K-18 -elokuvien tarkastuspakko on selvästi vastoin
  31 perustuslakia.
  32
  33 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
  34 "jos päätös on tehty Suomessa".
  35 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  36 jätetty liian vähälle huomiolle.
  37
  38 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
  39 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
  40 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
  41 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
  42
  43 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  44 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  45 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  46 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  47 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  48
  49
  50 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  51
  52 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  53 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  54 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  55 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  56 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  57 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  58
  59 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  60 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  61 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  62 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  63 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  64
  65 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  66 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  67 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  68 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  69 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  70 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  71 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  72 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  73 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  74
  75 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  76
  77 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  78 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  79 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  80 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  81 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  82 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  83 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  84
  85 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  86 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  87 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  88 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  89 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  90 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  91 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  92 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  93
  94 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  95 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  96 toimintaan.
  97 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
  98 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
  99 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 100
 101 ### Pelien luokittelusta
 102
 103 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 104 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 105 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 106 komissiokin tukee.
 107
 108 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 109 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 110 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 111 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 112
 113 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 114 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 115 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 116
 117 ### Soveltamisala
 118
 119 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 120 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 121 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 122 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 123 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 124
 125 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
 126 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
 127 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
 128 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
 129 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
 130 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 131
 132 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 133 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 134 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 135 ratkaisua.
 136
 137 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 138
 139 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 140 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 141 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 142 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 143 kulttuurin kirjoa entisestään.
 144
 145 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 146 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 147 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 148 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 149 kokonaan.
 150
 151 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 152 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 153 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 154 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 155 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 156 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 157 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 158 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 159 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 160 lain säätämistä.
 161
 162 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 163 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 164 rahaa kaikille osapuolille.
 165
 166 ## Yhteenveto
 167
 168 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 169 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 170 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 171 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 172 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 173 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 174 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 175 perustuslain vastainen.
 176
 177
 178 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 179
 180
 181 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 182
 183 ---
 184 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 185
 186 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 187
 188 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 189 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 190 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 191 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 192 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 193 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 194 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 195 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 196 _laittomuutta_?
 197 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 198 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 199 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 200 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 201 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 202