elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10,
  14 "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
  15
  16 ## Johdanto
  17
  18 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
  19 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  20 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  21 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  22 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
  23 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  24
  25 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  26 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
  27 varsin oudoin perustein.
  28 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
  29 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
  30 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  31 jätetty liian vähälle huomiolle.
  32
  33 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
  34 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
  35 vakuuttavasti.
  36
  37 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  38 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  39 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
  40 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  41 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  42 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  43
  44
  45 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  46
  47 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  48 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  49 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  50 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  51 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  52 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  53
  54 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  55 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  56 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  57 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  58 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  59
  60 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  61 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  62 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  63 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  64 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  65 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  66 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  67 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  68 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  69
  70 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  71
  72 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  73 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  74 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  75 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  76 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  77 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  78 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  79
  80 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  81 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  82 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  83 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  84 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  85 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  86 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  87 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  88
  89 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  90 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  91 toimintaan.
  92 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
  93 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
  94 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  95
  96 ### Pelien luokittelusta
  97
  98 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
  99 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 100 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 101 komissiokin tukee.
 102
 103 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 104 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 105 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 106 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 107
 108 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 109 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 110 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 111
 112 ### Soveltamisala
 113
 114 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 115 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 116 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 117 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 118 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 119
 120 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
 121 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
 122 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
 123 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
 124 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 125
 126 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 127 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 128 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 129 ratkaisua.
 130
 131 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 132
 133 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 134 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 135 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 136 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 137 kulttuurin kirjoa entisestään.
 138
 139 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 140 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 141 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 142 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 143 kokonaan.
 144
 145 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 146 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 147 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 148 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 149 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 150 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 151 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 152 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 153 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 154 lain säätämistä.
 155
 156 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 157 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 158 rahaa kaikille osapuolille.
 159
 160 ## Yhteenveto
 161
 162 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 163 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 164 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 165 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 166 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 167 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 168 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 169 perustuslain vastainen.
 170
 171
 172 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 173
 174
 175 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 176
 177 ---
 178 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 179
 180 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 181
 182 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 183 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 184 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 185 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 186 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 187 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 188 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 189 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 190 _laittomuutta_?
 191 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 192 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 193 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 194 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 195 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 196