elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
  14
  15 ### Johdanto
  16
  17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää Valtion elokuvatarkastamon
  18 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  19 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  20 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  21 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
  22 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  23
  24 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  25 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
  26 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
  27 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
  28 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
  29 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
  30 lasten suojelulla. K18-elokuvien tarkastuspakko on selvästi vastoin
  31 perustuslakia.
  32
  33 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
  34 "jos päätös on tehty Suomessa".
  35 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  36 jätetty liian vähälle huomiolle.
  37
  38 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
  39 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
  40 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
  41 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
  42
  43 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  44 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  45 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  46 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  47 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  48
  49
  50 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  51
  52 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  53 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  54 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  55 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  56 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  57 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  58
  59 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  60 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  61 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  62 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  63 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  64
  65 Luokittelijoille ei myöskään selvästikään voisi asettaa
  66 velvollisuutta luokitella kaikkea tarjottua materiaalia,
  67 eikä viranomaisellekaan sellaista esitetä.
  68 Siten syytä tai toisesta luokittelijoiden arveluttamana
  69 tai laittomana
  70 pitämälle ohjelmalle ei ehkä olisi helppoa saada
  71 luokitusta, mikä johtaisi tosiasialliseen
  72 ennakkosensuuriin - eli luokittelijat käyttäisivät
  73 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  74 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  75 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  76
  77
  78 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
  79 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
  80 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
  81 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
  82 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
  83 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
  84 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
  85
  86
  87 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  88
  89 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  90 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  91 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  92 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  93 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  94 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  95 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  96
  97 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  98 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  99 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
 100 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
 101 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
 102 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
 103 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
 104 ääneenlausumattomilla perusteilla.
 105
 106 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
 107 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
 108 toimintaan.
 109 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 110 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
 111 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 112
 113 ### Pelien luokittelusta
 114
 115 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 116 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 117 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 118 komissiokin tukee.
 119
 120 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 121 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 122 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 123 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 124
 125 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 126 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 127 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 128
 129 ### Soveltamisala
 130
 131 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 132 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 133 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 134 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 135 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 136
 137 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
 138 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
 139 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
 140 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
 141 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
 142 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 143
 144 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 145 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 146 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 147 ratkaisua.
 148
 149 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 150
 151 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 152 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 153 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 154 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 155 kulttuurin kirjoa entisestään.
 156
 157 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 158 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 159 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 160 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 161 kokonaan.
 162
 163 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 164 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 165 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 166 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 167 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 168 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 169 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 170 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 171 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 172 lain säätämistä.
 173
 174 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 175 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 176 rahaa kaikille osapuolille.
 177
 178 ### Yhteenveto
 179
 180 Lakiesityksessä ollaan laajentamassa jo nykyisinkin ylijäreää
 181 valvontakoneistoa lastensuojelun verukkeella. Kuitenkin lapset
 182 käytännössä hakevat rajojaan ja pääsevät halutessaan käsiksi
 183 kiellettyihin materiaaleihin pienellä yrityksellä. Lasten
 184 kasvatusvastuuta ei pidä siirtää vanhemmilta viranomaisille,
 185 elokuvatuottajille tai teknisille estolaitteille, eikä lapsia
 186 voi pitää tynnyrissä. Jos lapset näkevät jotain ahdistavaa, on
 187 tärkeintä että he voivat keskustella asioista aikuisten kanssa.
 188
 189 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 190 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 191 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 192 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 193 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 194 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 195 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 196 perustuslain vastainen.
 197
 198
 199 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 200
 201
 202 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 203
 204 ---
 205 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 206
 207 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 208
 209 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 210 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 211 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 212 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 213 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 214 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 215 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 216 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 217 _laittomuutta_?
 218 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 219 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 220 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 221 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 222 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 223