f9d3d6baca8617d49f021368a0407c300b98ab99
[.git] / elokuvasensuuri.mdwn
1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
2
3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
4
5 ---
6
7 # Lausuntoluonnos
8
9 **KESKENERÄINEN**
10
11 ---
12
13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
14
15 ## Johdanto
16
17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää Valtion elokuvatarkastamon 
18 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
19
20 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
21 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen 
22 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
23 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
24
25 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
26 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille. 
27 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
28 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, 
29 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
30 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
31 lasten suojelulla. K-18 -elokuvien tarkastuspakko on selvästi vastoin 
32 perustuslakia.
33
34 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus 
35 "jos päätös on tehty Suomessa".
36 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
37 jätetty liian vähälle huomiolle.
38
39 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
40 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin 
41 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta 
42 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
43
44 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
45 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
46 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
47 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
48 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
49
50
51 ### Ennakkotarkastuksen luonne
52
53 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
54 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
55 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
56 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi 
57 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
58 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
59
60 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
61 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
62 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen 
63 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
64 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
65
66 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
67 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
68 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
69 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
70 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
71 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
72 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
73 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
74 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
75
76 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
77
78 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
79 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
80 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
81 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
82 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
83 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
84 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
85
86 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
87 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
88 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
89 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
90 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
91 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
92 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
93 ääneenlausumattomilla perusteilla.
94
95 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
96 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
97 toimintaan.
98 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
99 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää 
100 perustuslainsäätämisjärjestystä.
101
102 ### Pelien luokittelusta
103
104 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
105 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
106 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
107 komissiokin tukee.
108
109 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
110 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
111 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
112 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
113
114 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
115 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
116 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
117
118 ### Soveltamisala
119
120 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
121 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
122 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset 
123 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
124 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
125
126 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
127 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
128 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
129 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
130 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
131
132 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
133 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
134 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
135 ratkaisua.
136
137 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
138
139 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
140 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
141 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
142 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
143 kulttuurin kirjoa entisestään.
144
145 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
146 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
147 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
148 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
149 kokonaan.
150
151 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
152 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
153 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
154 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
155 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
156 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
157 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
158 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
159 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
160 lain säätämistä.
161
162 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
163 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
164 rahaa kaikille osapuolille.
165
166 ## Yhteenveto
167
168 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
169 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
170 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
171 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
172 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille 
173 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
174 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
175 perustuslain vastainen.
176
177
178 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
179
180
181 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
182
183 ---
184 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
185
186 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
187
188 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
189 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
190 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
191 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
192 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
193 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
194 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
195 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
196 _laittomuutta_?
197 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
198 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
199 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
200 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä 
201 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
202