elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
   8
   9 ### Johdanto
  10
  11 Electronic Frontier Finland ry (Effi) pitää Valtion elokuvatarkastamon
  12 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  13 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  14 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  15 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
  16 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  17
  18 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  19 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
  20 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
  21 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
  22 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
  23 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
  24 lasten suojelulla. K18-ohjelmien tarkastuspakko on selvästi vastoin
  25 perustuslakia.
  26
  27 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
  28 "jos päätös on tehty Suomessa".
  29 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  30 jätetty liian vähälle huomiolle.
  31
  32 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
  33 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
  34 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
  35 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
  36
  37 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  38 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  39 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  40 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  41 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  42
  43
  44 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  45
  46 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  47 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  48 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  49 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  50 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  51 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  52
  53 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  54 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  55 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  56 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  57 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  58
  59 Luokittelijoille ei myöskään selvästikään voisi asettaa
  60 velvollisuutta luokitella kaikkea tarjottua materiaalia,
  61 eikä viranomaisellekaan sellaista esitetä.
  62 Siten  luokittelijoiden syystä tai toisesta arveluttavana
  63 tai laittomana
  64 pitämälle ohjelmalle ei ehkä olisi helppoa saada
  65 luokitusta lainkaan, vaikka laittomuuden arviointi
  66 ei luokittelijoille kuuluisikaan.
  67
  68 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
  69 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
  70 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
  71 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
  72 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
  73 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
  74 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
  75
  76
  77 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  78
  79 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  80 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  81 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  82 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  83 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  84 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  85 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  86
  87 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  88 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  89 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  90 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  91 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  92 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  93 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  94 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  95
  96 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  97 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  98 toimintaan.
  99 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 100 K18-aineisto, se selvästi edellyttää
 101 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 102
 103 ### Pelien luokittelusta
 104
 105 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 106 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 107 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 108 komissiokin tukee, ja johon Euroopan parlamenttikin
 109 on ilmaissut luottavansa.
 110
 111 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 112 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 113 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 114 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 115
 116 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 117 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 118 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 119
 120 ### Soveltamisala
 121
 122 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 123 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 124 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 125 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 126 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 127
 128 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
 129 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
 130 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
 131 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
 132 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
 133 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 134
 135 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 136 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 137 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 138 ratkaisua.
 139
 140 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 141
 142 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 143 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 144 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 145 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 146 kulttuurin kirjoa entisestään.
 147
 148 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 149 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 150 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 151 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 152 kokonaan.
 153
 154 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 155 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 156 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 157 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 158 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 159 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 160 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 161 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 162 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 163 lain säätämistä.
 164
 165 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 166 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 167 rahaa kaikille osapuolille.
 168
 169 ### Yhteenveto
 170
 171 Lakiesityksessä ollaan laajentamassa jo nykyisinkin ylijäreää
 172 valvontakoneistoa lastensuojelun verukkeella. Kuitenkin lapset
 173 käytännössä hakevat rajojaan ja pääsevät halutessaan käsiksi
 174 kiellettyihin materiaaleihin pienellä yrityksellä. Lasten
 175 kasvatusvastuuta ei pidä siirtää vanhemmilta viranomaisille,
 176 elokuvatuottajille tai teknisille estolaitteille, eikä lapsia
 177 voi pitää tynnyrissä. Jos lapset näkevät jotain ahdistavaa, on
 178 tärkeintä että he voivat keskustella asioista aikuisten kanssa.
 179
 180 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 181 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 182 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 183 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 184 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 185 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 186 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 187 perustuslain vastainen.
 188
 189
 190 ---
 191 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 192
 193 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 194
 195 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 196 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 197 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 198 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 199 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 200 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 201 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 202 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 203 _laittomuutta_?
 204 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 205 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 206 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 207 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 208 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 209