b4609012bb82d28c91db4d364bb47f46dafd4e08
[.git] / elokuvasensuuri.mdwn
1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
2
3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
4
5 ---
6
7 # Lausuntoluonnos
8
9 **KESKENERÄINEN**
10
11 ---
12
13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön ehdotuksesta "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
14
15 ## Johdanto
16
17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
18 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
19 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
20 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen 
21 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
22 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
23
24 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
25 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
26 varsin oudoin perustein.
27 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
28 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
29 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
30 jätetty liian vähälle huomiolle.
31
32 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
33 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
34 vakuuttavasti.
35
36 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
37 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
38 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
39 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
40 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
41 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
42
43
44 ### Ennakkotarkastuksen luonne
45
46 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
47 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
48 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
49 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi 
50 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
51 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
52
53 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
54 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
55 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen 
56 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
57 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
58
59 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
60 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
61 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
62 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
63 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
64 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
65 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
66 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
67 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
68
69 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
70
71 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
72 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
73 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
74 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
75 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
76 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
77 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
78
79 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
80 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
81 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
82 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
83 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
84 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
85 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
86 ääneenlausumattomilla perusteilla.
87
88 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
89 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
90 toimintaan.
91 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
92 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää 
93 perustuslainsäätämisjärjestystä.
94
95 ### Pelien luokittelusta
96
97 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
98 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
99 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
100 komissiokin tukee.
101
102 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
103 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
104 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
105 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
106
107 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
108 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
109 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
110
111 ### Soveltamisala
112
113 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
114 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
115 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset 
116 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
117 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
118
119 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
120 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
121 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
122 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
123 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
124
125 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
126 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
127 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
128 ratkaisua.
129
130 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
131
132 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
133 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
134 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
135 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
136 kulttuurin kirjoa entisestään.
137
138 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
139 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
140 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
141 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
142 kokonaan.
143
144 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
145 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
146 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
147 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
148 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
149 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
150 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
151 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
152 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
153 lain säätämistä.
154
155 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
156 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
157 rahaa kaikille osapuolille.
158
159 ## Yhteenveto
160
161 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
162 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
163 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
164 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
165 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille 
166 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
167 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
168 perustuslain vastainen.
169
170
171 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
172
173
174 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
175
176 ---
177 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
178
179 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
180
181 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
182 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
183 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
184 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
185 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
186 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
187 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
188 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
189 _laittomuutta_?
190 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
191 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
192 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
193 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä 
194 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
195