1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
3 *** LOPULLINEN, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ***
5 [Virallinen versio Effin kotisivun alla](http://www.effi.org/julkaisut/lausunnot/kuvaohjelmalaki-2010-05-07.html)
9 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
13 Electronic Frontier Finland ry (Effi) pitää Valtion elokuvatarkastamon
14 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
15 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
16 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
17 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
18 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
20 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
21 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
22 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
23 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
24 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
25 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
26 lasten suojelulla. K18-ohjelmien tarkastuspakko on selvästi vastoin
29 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
30 "jos päätös on tehty Suomessa".
31 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
32 jätetty liian vähälle huomiolle.
34 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
35 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
36 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
37 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
39 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
40 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
41 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
42 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
43 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
46 ### Ennakkotarkastuksen luonne
48 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
49 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
50 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
51 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
52 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
53 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
55 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
56 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
57 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
58 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
59 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
61 Luokittelijoille ei myöskään selvästikään voisi asettaa
62 velvollisuutta luokitella kaikkea tarjottua materiaalia,
63 eikä viranomaisellekaan sellaista esitetä.
64 Siten luokittelijoiden syystä tai toisesta arveluttavana
66 pitämälle ohjelmalle ei ehkä olisi helppoa saada
67 luokitusta lainkaan, vaikka laittomuuden arviointi
68 ei luokittelijoille kuuluisikaan.
70 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
71 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
72 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
73 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
74 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
75 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
76 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
79 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
81 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
82 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
83 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
84 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
85 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
86 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
87 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
89 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
90 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
91 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
92 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
93 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
94 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
95 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
96 ääneenlausumattomilla perusteilla.
98 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
99 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
101 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
102 K18-aineisto, se selvästi edellyttää
103 perustuslainsäätämisjärjestystä.
105 ### Pelien luokittelusta
107 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
108 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
109 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
110 komissiokin tukee, ja johon Euroopan parlamenttikin
111 on ilmaissut luottavansa.
113 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
114 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
115 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
116 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
118 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
119 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
120 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
124 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
125 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
126 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
127 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
128 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
130 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
131 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
132 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
133 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
134 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
135 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
137 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
138 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
139 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
142 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
144 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
145 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
146 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
147 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
148 kulttuurin kirjoa entisestään.
150 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
151 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
152 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
153 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
156 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
157 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
158 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
159 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
160 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
161 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
162 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
163 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
164 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
167 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
168 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
169 rahaa kaikille osapuolille.
173 Lakiesityksessä ollaan laajentamassa jo nykyisinkin ylijäreää
174 valvontakoneistoa lastensuojelun verukkeella. Kuitenkin lapset
175 käytännössä hakevat rajojaan ja pääsevät halutessaan käsiksi
176 kiellettyihin materiaaleihin pienellä yrityksellä. Lasten
177 kasvatusvastuuta ei pidä siirtää vanhemmilta viranomaisille,
178 elokuvatuottajille tai teknisille estolaitteille, eikä lapsia
179 voi pitää tynnyrissä. Jos lapset näkevät jotain ahdistavaa, on
180 tärkeintä että he voivat keskustella asioista aikuisten kanssa.
182 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
183 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
184 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
185 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
186 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
187 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
188 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
189 perustuslain vastainen.
193 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
195 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
197 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
198 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
199 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
200 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
201 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
202 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
203 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
204 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
206 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
207 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
208 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
209 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
210 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")