elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 *** LOPULLINEN, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ***
   4
   5 [Virallinen versio Effin kotisivun alla](http://www.effi.org/julkaisut/lausunnot/kuvaohjelmalaki-2010-05-07.html)
   6
   7 ---
   8
   9 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
  10
  11 ### Johdanto
  12
  13 Electronic Frontier Finland ry (Effi) pitää Valtion elokuvatarkastamon
  14 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  15 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  16 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  17 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
  18 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  19
  20 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  21 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
  22 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
  23 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
  24 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
  25 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
  26 lasten suojelulla. K18-ohjelmien tarkastuspakko on selvästi vastoin
  27 perustuslakia.
  28
  29 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
  30 "jos päätös on tehty Suomessa".
  31 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  32 jätetty liian vähälle huomiolle.
  33
  34 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
  35 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
  36 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
  37 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
  38
  39 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  40 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  41 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  42 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  43 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  44
  45
  46 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  47
  48 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  49 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  50 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  51 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  52 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  53 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  54
  55 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  56 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  57 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  58 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  59 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  60
  61 Luokittelijoille ei myöskään selvästikään voisi asettaa
  62 velvollisuutta luokitella kaikkea tarjottua materiaalia,
  63 eikä viranomaisellekaan sellaista esitetä.
  64 Siten  luokittelijoiden syystä tai toisesta arveluttavana
  65 tai laittomana
  66 pitämälle ohjelmalle ei ehkä olisi helppoa saada
  67 luokitusta lainkaan, vaikka laittomuuden arviointi
  68 ei luokittelijoille kuuluisikaan.
  69
  70 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
  71 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
  72 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
  73 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
  74 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
  75 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
  76 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
  77
  78
  79 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  80
  81 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  82 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  83 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  84 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  85 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  86 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  87 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  88
  89 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  90 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  91 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  92 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  93 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  94 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  95 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  96 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  97
  98 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  99 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
 100 toimintaan.
 101 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 102 K18-aineisto, se selvästi edellyttää
 103 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 104
 105 ### Pelien luokittelusta
 106
 107 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 108 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 109 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 110 komissiokin tukee, ja johon Euroopan parlamenttikin
 111 on ilmaissut luottavansa.
 112
 113 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 114 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 115 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 116 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 117
 118 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 119 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 120 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 121
 122 ### Soveltamisala
 123
 124 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 125 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 126 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 127 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 128 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 129
 130 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
 131 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
 132 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
 133 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
 134 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
 135 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 136
 137 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 138 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 139 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 140 ratkaisua.
 141
 142 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 143
 144 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 145 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 146 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 147 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 148 kulttuurin kirjoa entisestään.
 149
 150 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 151 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 152 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 153 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 154 kokonaan.
 155
 156 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 157 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 158 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 159 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 160 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 161 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 162 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 163 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 164 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 165 lain säätämistä.
 166
 167 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 168 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 169 rahaa kaikille osapuolille.
 170
 171 ### Yhteenveto
 172
 173 Lakiesityksessä ollaan laajentamassa jo nykyisinkin ylijäreää
 174 valvontakoneistoa lastensuojelun verukkeella. Kuitenkin lapset
 175 käytännössä hakevat rajojaan ja pääsevät halutessaan käsiksi
 176 kiellettyihin materiaaleihin pienellä yrityksellä. Lasten
 177 kasvatusvastuuta ei pidä siirtää vanhemmilta viranomaisille,
 178 elokuvatuottajille tai teknisille estolaitteille, eikä lapsia
 179 voi pitää tynnyrissä. Jos lapset näkevät jotain ahdistavaa, on
 180 tärkeintä että he voivat keskustella asioista aikuisten kanssa.
 181
 182 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 183 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 184 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 185 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 186 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 187 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 188 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 189 perustuslain vastainen.
 190
 191
 192 ---
 193 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 194
 195 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 196
 197 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 198 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 199 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 200 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 201 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 202 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 203 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 204 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 205 _laittomuutta_?
 206 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 207 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 208 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 209 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 210 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 211