(no commit message)
[.git] / elokuvasensuuri.mdwn
1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
2
3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
4
5 ---
6
7 # Lausuntoluonnos
8
9 **KESKENERÄINEN**
10
11 ---
12
13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, 
14 "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
15
16 ## Johdanto
17
18 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
19 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
20 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
21 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen 
22 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
23 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
24
25 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
26 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
27 varsin oudoin perustein.
28 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
29 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
30 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
31 jätetty liian vähälle huomiolle.
32
33 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
34 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
35 vakuuttavasti.
36
37 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
38 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
39 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
40 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
41 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
42 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
43
44
45 ### Ennakkotarkastuksen luonne
46
47 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
48 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
49 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
50 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi 
51 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
52 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
53
54 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
55 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
56 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen 
57 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
58 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
59
60 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
61 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
62 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
63 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
64 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
65 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
66 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
67 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
68 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
69
70 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
71
72 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
73 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
74 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
75 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
76 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
77 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
78 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
79
80 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
81 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
82 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
83 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
84 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
85 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
86 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
87 ääneenlausumattomilla perusteilla.
88
89 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
90 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
91 toimintaan.
92 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
93 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää 
94 perustuslainsäätämisjärjestystä.
95
96 ### Pelien luokittelusta
97
98 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
99 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
100 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
101 komissiokin tukee.
102
103 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
104 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
105 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
106 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
107
108 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
109 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
110 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
111
112 ### Soveltamisala
113
114 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
115 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
116 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset 
117 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
118 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
119
120 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
121 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
122 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
123 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
124 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
125
126 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
127 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
128 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
129 ratkaisua.
130
131 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
132
133 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
134 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
135 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
136 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
137 kulttuurin kirjoa entisestään.
138
139 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
140 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
141 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
142 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
143 kokonaan.
144
145 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
146 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
147 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
148 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
149 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
150 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
151 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
152 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
153 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
154 lain säätämistä.
155
156 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
157 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
158 rahaa kaikille osapuolille.
159
160 ## Yhteenveto
161
162 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
163 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
164 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
165 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
166 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille 
167 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
168 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
169 perustuslain vastainen.
170
171
172 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
173
174
175 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
176
177 ---
178 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
179
180 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
181
182 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
183 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
184 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
185 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
186 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
187 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
188 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
189 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
190 _laittomuutta_?
191 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
192 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
193 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
194 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä 
195 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
196