1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää Valtion elokuvatarkastamon
18 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
19 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
20 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
21 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
22 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
24 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
25 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
26 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
27 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
28 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
29 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
30 lasten suojelulla. K18-ohjelmien tarkastuspakko on selvästi vastoin
33 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
34 "jos päätös on tehty Suomessa".
35 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
36 jätetty liian vähälle huomiolle.
38 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
39 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
40 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
41 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
43 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
44 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
45 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
46 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
47 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
50 ### Ennakkotarkastuksen luonne
52 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
53 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
54 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
55 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
56 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
57 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
59 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
60 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
61 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
62 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
63 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
65 Luokittelijoille ei myöskään selvästikään voisi asettaa
66 velvollisuutta luokitella kaikkea tarjottua materiaalia,
67 eikä viranomaisellekaan sellaista esitetä.
68 Siten luokittelijoiden syystä tai toisesta arveluttavana
70 pitämälle ohjelmalle ei ehkä olisi helppoa saada
71 luokitusta lainkaan, vaikka laittomuuden arviointi
72 ei luokittelijoille kuuluisikaan.
74 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
75 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
76 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
77 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
78 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
79 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
80 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
83 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
85 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
86 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
87 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
88 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
89 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
90 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
91 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
93 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
94 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
95 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
96 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
97 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
98 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
99 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
100 ääneenlausumattomilla perusteilla.
102 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
103 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
105 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
106 K18-aineisto, se selvästi edellyttää
107 perustuslainsäätämisjärjestystä.
109 ### Pelien luokittelusta
111 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
112 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
113 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
114 komissiokin tukee, ja johon Euroopan parlamenttikin
115 on ilmaissut luottavansa.
117 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
118 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
119 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
120 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
122 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
123 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
124 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
128 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
129 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
130 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
131 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
132 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
134 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
135 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
136 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
137 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
138 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
139 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
141 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
142 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
143 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
146 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
148 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
149 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
150 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
151 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
152 kulttuurin kirjoa entisestään.
154 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
155 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
156 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
157 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
160 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
161 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
162 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
163 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
164 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
165 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
166 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
167 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
168 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
171 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
172 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
173 rahaa kaikille osapuolille.
177 Lakiesityksessä ollaan laajentamassa jo nykyisinkin ylijäreää
178 valvontakoneistoa lastensuojelun verukkeella. Kuitenkin lapset
179 käytännössä hakevat rajojaan ja pääsevät halutessaan käsiksi
180 kiellettyihin materiaaleihin pienellä yrityksellä. Lasten
181 kasvatusvastuuta ei pidä siirtää vanhemmilta viranomaisille,
182 elokuvatuottajille tai teknisille estolaitteille, eikä lapsia
183 voi pitää tynnyrissä. Jos lapset näkevät jotain ahdistavaa, on
184 tärkeintä että he voivat keskustella asioista aikuisten kanssa.
186 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
187 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
188 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
189 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
190 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
191 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
192 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
193 perustuslain vastainen.
196 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
199 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
202 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
204 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
206 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
207 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
208 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
209 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
210 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
211 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
212 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
213 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
215 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
216 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
217 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
218 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
219 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")